Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А61-4046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 августа 2015 года                                                                                 Дело № А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, принятое в рамках дела № А61-4046/2013 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (открытое акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель Богатырев М.В. (по доверенности от 03.08.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Северная Осетия-Алания обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка «Банк Развития региона» (ОАО) (далее по тексту – банк).

Решением суда от 27.12.2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Перспектива» № 40702810015000017539, открытого в акционерном коммерческом банке «Банк развития региона» (открытое акционерное общество), оформляющие погашение задолженности по кредитному договору (с условием пролонгации) № 1 от 20.08.2013: банковскую операцию от 10.10.2013 по списанию денежных средств со счета 40702810015000017539 в сумме 3 800 000 рублей; банковскую операцию от 10.10.2013 по списанию денежных средств со счета 40702810015000017539 в сумме 18 740 рублей и применении последствий недействительности сделок

Определением суда от 22.05.2015 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые сделки представляют собой обычную хозяйственную деятельность банка, совершены до запрета на проведение банковских операций (отзыва лицензии), в период осуществления банком платежных операций, какие-либо ограничения на осуществление переводов по поручениям юридических лиц отсутствовали, корреспондентский счет банка не блокировался и операции по нему не приостанавливались, сумма перечислений не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела.

Отзывы на жалобу в суд н поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что оспаривая сделку, конкурсный управляющий должника сослался на то, что данные банковские проводки по возврату банку кредитов и уплаты процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац третий пункта 35 постановления № 63), то есть с 14.10.2013.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 35.3 постановления № 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете («б»); оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации («в»).

Кроме того, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12).

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту – общество) заключен кредитный договор № 1 о предоставлении обществу кредита в сумме 3 800 000рублей на срок с 20.08.2013 по 19.08.2014г. (с условием пролонгации).

Банковскими операциями от 10.10.2013 заемщик возвратил кредитору путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета № 40702810015000017539 в размере 3 818 740 рублей, открытого в акционерном коммерческом банке «Банк Развития Региона» (ОАО), на счет банка следующие суммы- 3 800 000 рублей и 18 740 рублей.

Банковские операции по списанию 10.10.2013 денежных средств с расчетного счета № 40702810015000017539, произведены в период одного месяца (за 4 дня) до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (14.10.2013).

На момент совершения оспариваемых банковских операций у банка имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада).

Из вступившего в законную силу решения суда от 27.12.2013 о признании банка несостоятельным (банкротом) следует, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в АКБ «(ОАО) «Банк Развития региона» сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия «скрытой» картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 – «средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России». Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копейка.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, прямо противоречат установленным судами обстоятельствам, в том числе установленным решением суда от 27.12.2013 о признании банка несостоятельным (банкротом).

Схема сделок, направленных на аккумулирование денежных средств на расчетном счете общества посредством