Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А18-55/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Лицо, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, указать на способ защиты права, предусмотренный материальным законом.

Вместе с тем, администрация не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права, которые могут быть устранены путем признания договора незаключенным; признание незаключенным договора, который на момент подачи иска и так считался незаключенным в силу закона, не влечет восстановление прав истца. Кроме того, истец не обосновал свой материально-правовой интерес по данному иску в части требования о признании договора аренды незаключенным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Так же, защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни Гражданский кодекс, ни иной федеральный закон такого самостоятельного способа защиты гражданских прав как признание договора незаключенным не предусматривают. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания договора аренды № 13 от 21.06.2005 незаключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом сложившейся судебной практикой приведенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 № ВАС 1225/14, приходит к выводу о том, что доводы администрации о незаключенности договора ввиду несоблюдения правила о государственной регистрации договоров не могут быть приняты, поскольку несоблюдение правил регистрации договоров не может истолковываться так, чтобы это способствовало недобросовестному поведению стороны исполненной сделки, ссылающейся на ее незаключенность в целях уклонения от оплаты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта, в части подлежащей к взысканию суммы инвестиционных вложений.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.03.2015 по делу № А18-55/2012 в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании с администрации Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гулиев и К» 7 051 984 (семь миллионов пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля отменить, в данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных требований о взыскании с администрации Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гулиев и К» 7 051 984 (семь миллионов пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.03.2015 по делу № А18-55/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гулиев и К» (Республика Ингушетия, Малгобекский район, с. Средние Ачалуки, ОГРН 1020600507201, ИНН 0601018122) 48 718 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              Г.В.Казакова