Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А15-644/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по первому методу и затребовала дополнительные документы.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения методов оценки товара, начиная с первого в последовательности до шестого.

Факт занижения таможенной стоимости товара, на что ссылается апеллянт в жалобе, таможней в рамках состязательности процесса не доказан, поскольку при определении стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ», однако при этом таможня не сопоставила условия ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в электронных  базах таможни, не относящихся непосредственно к сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Таможня обязала предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержки таможенного оформления товаров.

Согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае сумма размера общей фактурной стоимости, указанная в ДТ, сопоставима с суммой, указанной в контракте, инвойсе и уплаченной продавцу товаров.

Общая сумма контракта от 06.08.2014 №93/801 составляет 21 600 долларов США. Контрактом предусмотрено, что количество и ассортимент товара указывается в инвойсе на каждую партию товара.

В инвойсе от 06.08.2014 №93/801 указаны наименования товаров, количество, цена за единицу, вес товаров и их общая стоимость, которая составляет 21 600 долларов США. Эта же стоимость заявлена предпринимателем в ДТС-1.

Дополнительным соглашением к контракту стороны предусмотрели возможность оплаты за товары путем передачи наличных денежных средств.

Письмом от 28.11.2014 продавец подтверждает факт получения его представителем в Российской Федерации от предпринимателя наличными 21 600 долларов США за товары, поставленные по инвойсу от 06.08.2014 №93/801.

В соответствии с контрактом поставка продукции осуществляется на условиях CFR Новороссийск, то есть в стоимость товаров включены транспортные расходы.

Факт оплаты за товар суммы ,указанной в инвойсе и контракте, подтверждается продавцом.

Доказательств, подтверждающих то, что предприниматель либо поставщик понесли какие-либо дополнительные расходы, а также недостоверности товаросопроводительных документов или заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, суду не представлено.

Данные обстоятельства указывают на правомерность действий участников гражданского оборота по заключению устных разовых сделок, а представленные предпринимателем документы опровергают доводы таможни о фиктивности сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 355 Кодекса, правомерно удовлетворил требования заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что представленных им таможне документов было достаточно для определения таможенной стоимости товаров по первому методу.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2015 по делу №А15- 644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      М.У. Семенов