Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А20-721/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                    Дело №А20-721/2015

19 августа 2015 года                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нальчик М» на решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 13.06.2015 по делу №А20-721/2015 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нальчик М» (г. Нальчик, ул. И. Арманд 17)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. Кешокова 96)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Ажахов Анзор Каншобиевич (г. Нальчик, ул. Пачева д. 19)

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике – Курмановой И.З. по доверенности №78 от 18.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нальчик М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Нальчикский городской суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) от 27.01.2015 №14 о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Нальчикского городского суда от 13.02.2015 указанная жалоба направлена по подведомственности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение подтверждается материалами дела. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением по жалобе гражданина Ажахова А.К. в отношении общества проведена проверка и административное расследование.

По результатам проверки в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях по статьям 6.3, 6.4, 6.6, 14.8 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП.

Управлением установлено, что в меню ресторана «Нальчик-М» указано наименование предлагаемой продукции общественного питания не на русском, а на кабардинском языке, а именно: лыцlыкlулыбжьэ, тхьэмщlыгъуныбэ, жэмыкуэ, кхъуейжьапхъэ, джэшлыбжьэ и т.п.

Потребителям не представлена информация о способе приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов и сведениях о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержания белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных вменением генно-инженерно-модифицированных организмов).

Режим работы общества, указанный на вывеске, установленной у входа в здание ресторана «Нальчик-М», отличается от режима работы, отраженный в меню. Так, согласно вывеске режим работы ресторана «Нальчик-М» с 11 часов до 23 часов, в то время как согласно первой страницы меню - режим работы с 11 часов до 24 часов.

26.12.2014 по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

27.01.2015 по итогам рассмотрения материалов проверки управление постановлением №14 привлекло общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, подвергнув общество штрафу в размере 5 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным общество, обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требовании заявителя в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических лиц.

При этом, по смыслу статьи 28.7 КоАП вопрос о необходимости в проведении административного расследования относится к исключительной прерогативе должностного лица и решается им по своему усмотрению при возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии со ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 12 «Правил оказания услуг общественного питания», утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация должна содержать: перечень услуг и условия их оказания; цены в рублях и условия оплаты услуг; фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов; сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций; сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов); обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено материалами дела и представителем заявителя не оспаривается, что согласно вывеске, установленной у входа в здание ресторана «Нальчик-М», режим работы ресторана с 11 часов до 23 часов, в то время как на первой страницы меню режим работы указан с 11 часов до 24 часов.

Заявителем также не оспаривается факт того, что меню составлено на кабардинском языке.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что кабардинские наименования написаны буквами сходными с русским алфавитом и потому не представляет сложности в прочтении; кроме того, всю необходимую информацию может сообщить официант, так как подачу всей информации через официанта нельзя признать наглядной и доступной формой доведения до сведения потребителей необходимой и достоверной информации.

Имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя на информацию о реализуемой продукции общественного питания, заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом требований.

Таким образом, материалами дела доказан факт наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением нарушен порядок проведения проверки, в частности: в оспариваемом постановлении не отражен факт присутствия представителя общества и не приведены его доводы, проверка проведена с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) подлежит отклонению ввиду следующего.

Данный довод общества уже являлся предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции в рамках дел об оспаривании постановлений о привлечении его к административной ответственности по статьям 6.3, 17.7 КоАП, вынесенных в ходе рассматриваемой проверки, и суды не нашли нарушением проведение административного расследования (Постановление Верховного суда КБР от 29.04.2015 и Решение Верховного суда КБР от 20.03.2015 по делу №12-22/2015).

По смыслу статьи 28.7 КоАП вопрос о необходимости в проведении административного расследования относится к исключительной прерогативе должностного лица и решается им по своему усмотрению при возбуждении дела об административном правонарушении.

При возбуждении дела об административном правонарушении управление действовало в пределах компетенции, предоставленной ему статьей 28.4 КоАП РФ.

При надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки, участии представителя в рассмотрении административного дела и представлении им своих доводов, техническая ошибка (описка) управления в виде неотражения в оспариваемом постановлении факта участия представителя общества при рассмотрении материалов проверки, сам по себе не может, является безусловным основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Иных доказательств того, что управлением допущены процессуальные нарушения в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел