Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А61-4238/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222).

Из материалов дела следует, что в адрес Минимущества РСО-Алания поступило два заявления на предоставление спорного земельного участка в аренду - 12.12.2013 от Ханикаевой И.Г. и 24.12.2013 от Кесаева А.К.

31.12.2013 в адрес Минимущества в РСО-Алания поступило заявление за подписью Кесаева А.К., в котором он просил не рассматривать поданное им заявление о предоставлении земельного участка в аренду.

Проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизой было установлено, что поданное в Минимущество РСО-Алания от имени предпринимателя заявление от 27.12.2013 подписано не Кесаевым А.К.

При этом, Минимущество РСО-Алания не могло не принять во внимание заявление Кесаева А.К. от 27.12.2013 (вход. №К-241 от 31.12.2013), поскольку подпись в указанном заявлении визуально соответствует подписи Кесаева А.К., исполненной в заявлении от 24.12.2013, в связи с чем, у уполномоченного органа не могли возникнуть сомнения в его подлинности. Кроме того, уполномоченный государственный орган не наделен полномочиями и обязанностями по проведению экспертизы на предмет подлинности поданных от физических и юридических лиц заявлений. Установление подлинности подписи в заявлении требует специальных знаний, которыми сотрудники государственного органа не обладают, привлечение же специализированных организаций к деятельности министерства по рассмотрению поступающих в государственный орган заявлений законом не предусмотрена.

Заявление Кесаева А.К. об отказе в рассмотрении первоначально поданного заявления поступило в министерство 31.12.2013, было зарегистрировано в реестре входящей корреспонденции и должно было быть принято государственным органом во внимание. Обратное означало бы нарушение государственным органом порядка исполнения возложенных на него функций.

Как установлено судом, заявление от 24.12.2013 подано Кесаевым А.К. в связи с публикацией о проведении торгов от 30.11.2013, а не в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №74-ФЗ, что свидетельствовало о невозможности его рассмотрения в порядке, предусмотренном названным законом.

При наличии одного претендента на спорный земельный участок обязанность по проведению торгов у министерства отсутствовала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Во исполнение распоряжения от 06.08.2014 Минимуществом РСО-Алания с Ханикаевой И.Г. был заключен договор аренды №34 А/З земельного участка с КН 15:07:0020202:125 на срок с 06.08.2014 по 06.08.2049 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 12.09.2014 под номером 15-15-01/150/20/4-4.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что на основании решения собственника земельного участка, земельный участок с КН 15:07:0020202:125 был разделен на два земельных участка: с КН 15:07:0020202:396 площадью 50 000 кв.м и с КН 15:07:0020202:397 площадью 50 000 кв.м.

На образованные земельные участки 06.03.2015 зарегистрировано право собственности Республики Северная Осетия-Алания, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи о регистрации №15 -15/001­15/001/029/2015-795/1 и №15-15/001-15/001/029/2015-794/1, и земельный участок с КН 15:07:0020202:125 прекратил свое существование.

Отсутствие в отношении испрашиваемого земельного участка с КН 15:07:0020202:125 государственного кадастрового учета (прекратил свое существование) препятствует удовлетворению требований заявителя об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду главе крестьянского фермерского хозяйства.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина по иску в соответствии статьей 110 АПК РФ относится на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2015 по делу №А61-4238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов