Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А61-622/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Вместе с тем действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Судом первой инстанции  верно установлено, что  используемый ответчиком водомер СТВХ-80№050015, 2011 г. в., опломбирован пломбой № 31209873 и находится в рабочем режиме. Это обстоятельство подтверждается  актом от 09.10.2014 года и ответчиком не оспаривался.

Судом первой инстанции также верно учтено, что доказательств, подтверждающих потребление ответчиком ресурса в большем объеме, чем следует из показаний приборов учета, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ предприятие не представило.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации  N ГКПИ 03-677 от 14.08.2003, стоимость воды, потребленной до момента обнаружения соответствующего нарушения, представляет собой убытки, каждый элемент которых подлежит доказыванию водоканалом. В частности, доказыванию подлежит момент начала водопользования с нарушенной пломбой. Таким образом, водоснабжающая организация вправе взыскивать стоимость переданной воды в качестве неучтенной и до момента обнаружения, но на ней лежит бремя доказывания таких требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе момента начала неучтенного потребления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта самовольного присоединения к системам коммунального водоснабжения истец представил  акт от 09.10.2014, составленный работниками предприятия. В акте имеется отметка о том, что представитель абонента от подписи отказался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что   указанный акт не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке без уведомления и участия представителя ответчика. Истец не представил доказательств ознакомления ответчика с содержанием акта и вручения акта ответчику. Акт составлен на основании недостоверных данных, так как обследование проводилось в точке подключения по иному, чем указано в договоре адресу.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  акт составлен без участия потребителя услуг, оплата за воду в спорном периоде была произведена по договору №  137  от 01.05.2011   по показаниям приборов учета, представленные в материалы дела акты приема-передачи за август и сентябрь 2014 года подписаны обеими сторонами. Ответчиком произведена оплата в размере 46 430 руб.  26 коп.  (что следует из расчета самого истца).

Суд первой инстанции также верно посчитал, что указанная сумма не входит в сумму, предъявленную истцом к  взысканию.

Судом первой инстанции правомерно учтен  тот факт, что в акте от 09.10.2014 указан адрес - ул. 3-я Промышленная,3, в то время как в пункте 3.1. договора указан иной адрес -ул. 3 Промышленная, 2.

В пункте 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что  акт составлен без участия представителя ЗАО «Ариана», о проведении проверки ответчик  не уведомлен, действий по уведомлению общества о проведенной проверке и составлении актов истцом до направления иска не предпринималось. Не представлены также доказательства воспрепятствования ответчиком работникам истца производить проверку.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что акт от 09.10.2014 года составлен в одностороннем порядке. Вместе с тем, нормативно закреплено право водоснабжающей организацией составлять в одностороннем порядке только акты о самовольном присоединении.

При отсутствии свидетелей о составлении спорного акта и при наличии различной информации о факте его составления, суд перовой инстанции обоснованно не принял во внимание  в качестве достоверной информацию, отраженную в нем.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  акт от 09.10.2014 г. является ненадлежащим доказательством потребления абонентом воды с нарушением организации учета.

В соответствии со ст.65  АПК РФ  каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация обязана предварительно оповещать абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии доверенности или служебных удостоверений). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Отсутствие надлежащего уведомления ответчика нарушает его право на присутствие при проведении проверки и связанные с этим законные интересы.

Доказательства извещения ответчика о времени и месте проведенного истцом осмотра узла учета в деле отсутствуют.

Кроме того, в акте отсутствует описание водопровода, по которому осуществляется водоснабжение спорного помещения ответчика, его протяженность.

В соответствии с пунктом 3.1. договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика диаметром 100 мм, установленного по адресу: ул. 3 Промышленная,2. Показания водосчетчиков записываются абонентом в журнал учета показаний ежесуточно.

Из содержания заключенного сторонами договора от 01.05.2011 следует, что отпуск питьевой воды абоненту осуществляется предприятием через один водопроводный ввод (диаметром 100 мм). Какие-либо данные о наличии на объекте водоснабжения абонента иной (обводной) трубы договор не содержит.

В соответствии с пунктом 14 Правил коммунального водоснабжения к договору, регулирующему отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, прилагается акт разграничения экплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Однако акт разграничения сторонами не представлен. Отсутствует в материалах дела и схема водоснабжения и канализации  (пункт 12 Правил коммунального водоснабжения).

Акт от 09.10.2014 также не содержит каких-либо сведений о наличии на объекте ответчика дополнительной (обводной) трубы.

Ни истец, ни ответчик, не представили документы о техническом присоединении объектов, в  связи, с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствует возможность определить, были ли изменение схемы подключения.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что в совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что односторонний акт от 09.10.2014 года не может быть признан допустимым доказательством самовольного водопотребления ответчика.

Довод истца о том, что ответчиком занижены показания счетчика в 10 раз, что следует из указанных в акте от 09.10.2014 года показаний, судом первой инстанции  правомерно отклонен   ввиду необоснованности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  доказательств, подтверждающих потребление ответчиком ресурса в большем объеме, чем следует из показаний приборов учета, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ предприятие не представило; счетчик находится в рабочем состоянии, опломбирован; ответчик в спорном периоде производил оплаты в соответствии с показаниями счетчика (что подтверждено пояснениями истца - протокол и аудиозапись от 18.05.2015); акт от 09.10.2014 года составлен в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой  инстанции обоснованно признал, что у предприятия отсутствовали основания для перерасчета оплаченного коммунального ресурса и применения расчетного способа определения количества потребленной воды и стоков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с положениями статей 64, 68 и 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления абонентом поставленного ресурса и, соответственно, факта нарушения ответчиком условий договоров и требований Правил N 167.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика 2 363 281 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что    из представленных в материалы дела актов приема-передачи за август и сентябрь 2014 года следует, что  ответчиком в августе и сентябре потреблено по 107 куб. м.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В таких случаях суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что требование истца о взыскании суммы, соответствующей стоимости 120-и кратного годового водопотребления, расценивается судом как злоупотребление правом.

Изложенные в апелляционной жалобе  истца  доводы  о необоснованном  отказе в удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного  общества  «Ариана» 2 363 281 руб. 94 коп.  задолженности по оплату услуг по отпуску питьевой воды за период с 10.08.2014 по 05.02.2015, рассчитанной по пропускной способности  трубы  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в  удовлетворении  заявленных требований    МУП "Владикавказские водопроводные сети".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

При  принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.  В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме                3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2015 по делу № А61-622/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети»  -  без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН 1101513000654, ИНН 1513000745) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия