Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А63-13133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору перевозки грузов необходимыми условиями для взыскания убытков, причиненных отправителю повреждением сданного к перевозке груза, являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 указанного Кодекса, лицо ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность перечисленных обстоятельств возложена на истца.

Согласно статье 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что факт получения груза к перевозке и доставки его в пункт назначения водителем перевозчика подтверждается товарно-транспортными накладными и отгрузочными листами к ним №№ 915055, 915056, 915059, 915061, 915062, 915132, 917059, У00020653 от 15.09.2014. Указанные документы подписаны водителем перевозчика за то, что количество груза принятого им к перевозке полностью соответствует данным, указанным в товарно-транспортных накладных. Отметки                           о несоответствии количества груза записям в ТТН или невозможности произвести пересчет груза при его получении для транспортировки отсутствуют.

При этом по прибытию в место приемки товара в г. Ставрополь, представителями грузополучателя выявлена недостача 164 единиц товара, из которых 102 единицы отгруженные по товарно-транспортной накладной и отгрузочному листу к ней № 915059 от 15.09.2014 и 62 единицы товара отгруженные по товарно-транспортной накладной и отгрузочному листу к ней № 915061 от 15.09.2014, о чем составлен акт от 19.09.2014 № 1, согласно которому стоимость недостающего товара составили 538 902 руб. 76 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел                                к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза. При получении груза водитель Ващенко В.Н. действовал в интересах ответчика.  Поэтому имеются основания и условия для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков. Суд с учетом переписки сторон, представленных доказательств и отзыва на иск пришел к выводу о том, что материалы дела подтверждают причинение убытков на заявленную сумму, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору                    и возникшими убытками.

Доказательства наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить                и устранение которых от него не зависело, а также доказательства, свидетельствующие               о том, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы,                    в материалах дела отсутствуют.

В обоснование размера убытков истцом представлены товарно-транспортные накладные и отгрузочные листы к ним № 915059 от 15.09.2014 и № 915061 от 15.09.2014. Таким образом, учитывая, что стоимость утраченного груза подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика реального ущерба в сумме 538 902 руб. 76 коп.

Каких-либо доказательств в обоснование возражений со стороны ответчика не представлено (статья 65 АПК РФ).

Так доводы о недоказанности реальных убытков ООО «Сфера» в связи  с неоплатой груза необоснованны, так как шины, заявленные в акту недостачи были оплачены, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов между ООО «Сфера» и ООО «Юнипол».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом правомерно отклонены, поскольку ООО «Смарт-Транзит» не доказало, что утрата груза произошла по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить, а из представленного акта экспертизы № 012-01-00803 от 29.09.2014, проведенной экспертом ТПП СК Труновым С.С. не следует, что разместить в транспортном средстве, производившим перевозку груза, указанное в товарно-транспортных накладных и отгрузочных листах к ним отправителя количество шин и дисков не имеется возможности.

Кроме того из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству ООО «Смарт-Транзит» от третьего лица судом были истребованы и получены подлинники документов товарно – транспортных накладных грузоотправителя и отгрузочных листов     к указанным накладным.

В судебном заседании суда первой инстанции с указанными подлинниками документов ознакомился приглашенный водитель, осуществляющий получение спорного груза, его перевозку сдачу ООО «Сфера» Ващенко В.Н. Ознакомившись с документами, водитель пояснил, что в указанных документах, товарно – транспортных накладных грузоотправителя и отгрузочных листах стоят его подписи, а на отгрузочных листах им исполнены надписи о получении количества единиц груза. При этом водитель не смог пояснить что либо о причине недостачи груза. После пояснений данных водителем Ващенко В.Н., представитель ООО «Смарт-Транзит» заявил, что необходимости                         в проведении почерковедческой экспертизы не имеется.

Факт наличия трудовых отношений указанного водителя и ответчика, в т.ч. и на дату приема и передачи груза, последним ни в суде первой, ни в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Судом также правомерно удовлетворены требования ООО «Сфера» о взыскании              с ответчика ООО «Смарт-Транзит» 30 000 руб. судебных расходов понесенных согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 20.11.2014 по оплате услуг представителя, на основании договора № 03-11/14 от 20.11.2014 на оказание консультационных  (юридических) услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся                                в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения                           и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                  № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на услуг представителя суд руководствуется разъяснениями, данными в информационном письме

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих                  в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. подтверждены документально, соразмерны сложности и времени рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска правомерно отнесены на ответчика.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано и проверке                  в апелляционном порядке не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинную связь между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками,                     а поэтому исковые требования о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере правомерно судом удовлетворены в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права по указанным ранее основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 30.03.2015 в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу                                 № А63-13133/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     Г.В. Казакова