Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А63-13133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13133/2014

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу общества             с ограниченной ответственностью «Смарт-Транзит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу № А63-13133/2014 (судья Чурилов А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 2635094301,                 ОГРН 1062635133252, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Транзит» (ИНН 2635808348,                 ОГРН 1112651032724 , г. Ставрополь)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юнипом – Логистик (пос. Томилино)

о взыскании 538 902 руб. 76 коп. ущерба, причиненного утратой груза, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Транзит»              к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»

о взыскании 66 600 руб. долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - Костина Н.АФ. (генеральный директор);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Транзит» - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Юнипом – Логистик» – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Транзит» (далее - ООО «Смарт-Транзит», ответчик)                              538 902 руб. 76 коп. ущерба, причиненного утратой груза, по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.03.2012 № СМ 01/01/12, (заявка от 15.09.2014                      № 3246) и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Смарт-Транзит» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании            с ООО «Сфера» 66 600 руб., из них 60 000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза по заявке от 15.09.2014 № 3246, 6 600 руб. неустойки за просрочку платежа                        с 26.09.2014 по 14.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнипом – Логистик» (далее - ООО «Юнипом – Логистик»).

Решением суда от 30.03.2015 первоначальный иск удовлетворен. Взыскано                    с ответчика в пользу истца 538 902 руб. 76 коп. ущерба, причиненного утратой груза,                       30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 778 руб. 06 коп. государственной пошлины. По встречному иску взыскано с ООО «Сфера» в пользу              ООО «Смарт-Транзит» 50 000 руб. долга, 6 600 руб. неустойки, всего 56 600 руб.,                      и 2 664 руб. государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Суд произведя зачет встречных однородных требований, выраженных в денежном выражении, по заявлению ООО «Смарт-Транзит» по первоначальному и встречному искам,                          в результате взаимозачета с ООО «Смарт-Транзит» в пользу ООО «Сфера» взыскал                     482 302 руб. 76 коп. ущерба, причиненного утратой груза, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 114 руб. 06 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что груз истца принят ответчиком к перевозке, перевезен и был доставлен с недосдачей, в связи с чем подлежит возмещению стоимость недостающего груза. В связи с тем, что услуги ответчика по перевозке груза были оплачены не в полном объеме задолженность по его оплате взыскана с истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился                            в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 538 902 руб. 76 коп. ущерба, причиненного утратой груза, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 778 руб. 06 коп. государственной пошлины отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вина ООО «Смарт-Транзит» в причинении ущерба истцу истцом не доказана. Реальные убытки истцом не доказаны, товар им не оплачен, следовательно, прямые убытки истцом не понесены, данному обстоятельству,               а также тому, что транспортное средство было пломбировано грузоотправителем и пломбы целые, была проведена экспертиза для определения возможности загрузки количественных показателей полученных шин, в соответствии с которой весь объем шин не помещается в прицеп, не нашли отражение в судебном акте суда первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании  не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения от 30.03.2015 в апелляционном порядке                              в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит,                     а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 между ООО «Сфера» (клиент) и ООО «Смарт-Транзит» - (экспедитор) заключен договор № СМ 01/01/12 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство организовывать по заявке клиента выполнение автотранспортных перевозок и экспедиторское обслуживание грузов, а клиент обязался оплатить указанные                  услуги.

Согласно условий договора и согласованной заявки, ответчик принял на себя обязательства подать под загрузку технически исправный транспорт для данного вида груза, обеспечивать наличие у водителя надлежаще оформленных документов, обеспечить пересчет принимаемых к перевозке грузовых мест, правильность записей сделанных                 в товарно-транспортной накладной относительно числа грузовых мест, а также обеспечить своевременную доставку принятого к перевозке груза в пункт назначения           и передачу его грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что при погрузке на складе грузоотправителя ответчик обеспечивает пересчет принимаемых к перевозке грузовых мест, правильность записей, сделанных в товарно-транспортной накладной относительно числа грузовых мест, а пунктом 5.2 установлено, что экспедитор несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за повреждение, произошедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи грузополучателю согласно пункту                   1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Экспедитором 17.09.2014 в рамках договора была согласована заявка на осуществление перевозки № 3246 на перевозку шин легковых и дисков по маршруту:                г. Москва, Лыткарино - г. Ставрополь, для грузополучателя ООО «Сфера». Стоимость услуг по перевозке груза составила 60 000 руб. Получение груза, его перевозка осуществлялась водителем транспортного средства, предоставленного ООО «Смарт-Транзит» экспедитором-перевозчиком, Ващенко В.Н.

Факт получения груза к перевозке и доставки его в пункт назначения водителем перевозчика подтверждается товарно-транспортными накладными и отгрузочными листами к ним №№ 915055, 915056, 915059, 915061, 915062, 915132, 917059, У00020653 от 15.09.2014.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что водитель перевозчика расписался в товарно-транспортных накладных и отгрузочных листах к ним №№ 915055, 915056, 915059, 915061, 915062, 915132, 917059, У00020653 от 15.09.2014 за то, что количество груза принятого им к перевозке полностью соответствует данным, указанным в товарно-транспортных накладных. Отметки о несоответствии количества груза записям в ТТН или невозможности произвести пересчет груза при его получении для транспортировки отсутствуют.

По прибытию в место приемки товара в г. Ставрополь, представителями грузополучателя – генеральным директором Костиной Н.А., заместителем генерального директора Нафиевой Н.В. и коммерческим директором Данниковым В.В., при участии водителя экспедитора-перевозчика – Ващенко В.Н., был составлен акт № 1 от 19.09.2014 об установленном расхождении в количестве при приеме товара, в соответствии                            с которым выявлена недостача 164 единиц товара, из которых 102 единицы отгруженные по товарно-транспортной накладной и отгрузочному листу к ней № 915059 от 15.09.2014              и 62 единицы товара отгруженные по товарно-транспортной накладной и отгрузочному листу к ней № 915061 от 15.09.2014. Согласно указанного акта стоимость недостающего товара составили 538 902 руб. 76 коп.

26 сентября 2014 года истцом ответчику вручена претензия с необходимыми документами и требованием возместить причиненный ущерб в размере 538 902 руб.               76 коп.

Неисполнение ответчиком претензии, неоплата причиненного ущерба явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ  предусмотрена обязанность перевозчика по договору перевозки груза доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), и отправителя - уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусматривает, что при приемке груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность и путевой лист.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» и статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского  правонарушения.

Применительно к