Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А61-4561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

патронов к нему, аннулировании и изъятии разрешения на хранение и использование оружия и патронов и изъятия оружия и патронов до решения вопроса о дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружием и патронами.

Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 18.12.2013 в порядке статьи 69 АПК РФ, как преюдициальное, судом отклоняется, так как данным решением отменено постановление Врио начальника УМВД по г.Владикавказу от 16.09.2013 о привлечении к административной ответственности не общества, а должностного лица Дзугаева Г.Г., в связи с истечением сроков давности, а лица, участвующие в вышеуказанном деле не являются сторонами по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 № 8-П, аннулирование разрешения на хранение оружия возможно только в судебном порядке, отклоняется. В силу приведенных выше норм, аннулирование разрешения на хранение оружия допускается в административном порядке. В названном Постановлении Конституционный Суд предложил федеральному законодателю уточнить перечень обстоятельств, при наличии которых разрешение может быть аннулировано уполномоченными органами в судебном порядке. До настоящего времени изменений в этот порядок не внесено. По рассматриваемому делу осуществлен судебный контроль за действиями и решениями уполномоченного органа и они признаны законными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам, приведенным в жалобе.

Однако отказывая в удовлетворении требований об оспаривании заключения от 15.09.2013 о приостановлении действия лицензии №14635 от 04.10.2010 и признании права на возмещение материального и морального ущерба суд, не учел следующее.

По смыслу положений пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, статей 1.1 и 20 Закона о частной охранной деятельности и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, государственный контроль в сфере осуществления частной охранной деятельности относится к лицензионному контролю.

Контроль за частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных Законом о частной охранной деятельности, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 20 Закона о частной охранной деятельности различает проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов (абзац 6) и государственный контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий (абзацы 5 и 7).

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации. К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным Законом о частной охранной деятельности, применяются положения законодательства Российской Федерации (последний абзац статьи 20 Закона о частной охранной деятельности).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 – 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о лицензировании (статья 19 Закона о лицензировании).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 № 589 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации» (далее – Административный регламент по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью).

Указанный Административный регламент применяется органами внутренних дел с 02.09.2012, следовательно, он должен был учитываться и применяться сотрудниками отдела и министерства при проведении проверки в отношении общества.

Из положений Административного регламента по контролю за частной охранной деятельностью следует, что исполнение государственной функции за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации осуществляется, в том числе, в соответствии с положениями Закона 294-ФЗ.

Таким образом, Закон № 294-ФЗ подлежит применению при осуществлении органами внутренних дел проверок организаций, осуществляющих охранную деятельность, на предмет соблюдения ими лицензионных требований.

В этой связи в силу части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения в рамках указанных видов контроля проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения таких проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими, то есть специальными федеральными законами. В остальной части при осуществлении государственного контроля в сфере частной охранной деятельности подлежат применению в полном объеме положения Закона № 294-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении Закона № 294-ФЗ к отношениям при проведении контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий.

К числу таких положений относятся и предусмотренные статьей 14 Закона № 294-ФЗ требования, согласно которым любая плановая или внеплановая проверка независимо от оснований ее проведения должна проводиться на основании письменного распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), заверенная копия которого подлежит вручению руководителю или иному должностному лицу проверяемого юридического лица под роспись до начала проверки.

Из предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ общего правила не содержится исключения в статье 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, которая определяет особенности организации и осуществления лицензионного контроля.

Кроме этого, аналогичные положения, касающиеся оснований и порядка проведения проверок, установлены и абзацами 5 и 7 статьи 20 Закона о частной охранной деятельности, пунктами 50 и 53 Административного регламента по контролю за частной охранной деятельностью.

В силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ несоблюдение органом государственного контроля требований в части оснований проведения внеплановой проверки, проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, согласования с органами прокуратуры относится к числу грубых нарушений, влекущих признание незаконными и отмену результатов проверки, при проведении которой оно допущено.

Суд проверил довод министерства о том, что нарушение условий лицензирования установлено в ходе проверки соблюдения обществом правил оборота оружия, однако установили, что целью данной проверки являлся контроль за оборотом оружия; наличие иных целей и оснований проведенной проверки общества документально не обоснованно и не подтверждено.

В этом случае принятое по результатам такой проверки заключение о приостановлении действия лицензии недействительно.

Изложенное свидетельствует о том, что требования заявителя в данной части являются обоснованными, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования.

Как следует из пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах (а, следовательно, и его компетенцией) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Исходя из данных правовых норм абстрактное материальное право на возмещение ущерба не может быть предметом самостоятельного судебного рассмотрения и должно быть реализовано путем предъявления конкретного имущественного требования.

В этой связи судебное решение в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Апелляционная жалоба оплачена государственной пошлиной в размере 3000 рублей, при том, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) надлежало уплатить 1500 рублей. Излишне уплаченные подателем апелляционной жалобы 1500 рублей подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.03.2015 по делу № А61-4561/2013 в части отказа в требованиях ООО СО ЧОП «Алекс» об оспаривании заключения УМВД РФ по РСО-Алания от 15.09.2013 о приостановлении действия лицензии №14635 от 04.10.2010 и признании права на возмещение материального и морального ущерба отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Признать незаконным заключение УМВД РФ по РСО-Алания от 15.09.2013 о приостановлении действия лицензии №14635 от 04.10.2010 как не несоответствующее Федеральному закону №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Производство по требованию ООО СО ЧОП «Алекс» о признании права на возмещение материального и морального ущерба прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.03.2015 по делу № А61-4561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО СО ЧОП «Алекс» из федерального бюджета 1500 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          Д.А. Белов