Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А63-3267/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

17 августа 2015 года                                                                            Дело № А63-3267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года по делу №А63-3267/2015,

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950,

к Минераловодской таможне Северо-Кавказского таможенного Управления Федеральной таможенной службы России, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2014 № 10802000-968/2014 и прекращении производства по делу (судья Алиева А.К.),

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (далее – заявитель, общество, ООО «СтавСталь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне Северо-Кавказского таможенного Управления Федеральной таможенной службы России (далее – заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2014 № 10802000-968/2014 и прекращении производства по делу.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.05.2015 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2014 № 10802000-968/2014 и прекращении производства по делу, отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда от 27.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением таможни №10802000-938/2013 от 05.02.2014, вступившим в законную силу, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков временного хранения товара, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения. В отношении вышеуказанного товара, на который был наложен арест, принято решение о его отмене и выдаче товара обществу после таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) общество должно было в месячный срок со дня вступления указанного постановления в законную силу произвести таможенное оформление товара, однако этого не сделало.

По указанным фактам в отношении общества таможней возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что обществом таможенная декларация в отношении упомянутых товаров в нарушение пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса ТС, в таможенные органы не подана, производство таможенного оформления не осуществлено.

По итогам административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 02.12.2014 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статьей 180 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС, таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности.

Частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившимися предметами административного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество в нарушение пункта 3 статьи 185 ТК ТС в месячный срок со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу не произвело таможенное оформление товара.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Судом не установлено непреодолимых препятствий в соблюдении законодательно установленных правовых норм, заявитель таких доказательств не представил.

Следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  вина заявителя в совершении вмененного правонарушения, также подтверждается материалами дела.

Постановление таможни по делу об административном правонарушении №10802000-938/2013 по статье 16.16 КоАП РФ от 05.02.2014 вступило в законную силу 01.09.2014. На момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество так и не выполнило обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 185 ТК ТС, по таможенному оформлению товара в месячный срок со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Довод общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения административного дела правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В рассматриваемом случае о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №10802000-968/2014 общество было извещено надлежащим образом посредством направления телеграммы № 0225 от 20.11.2014 по юридическому адресу ООО «СтавСталь» (Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р), указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно отчету о доставке, извещение было доставлено ООО «СтавСталь» 21.11.2014, соответственно законный представитель являлся надлежаще извещённым.

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе заявлять ходатайства, а также представлять пояснения по существу правонарушения.

Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени на вынесение постановления не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения судом правомерно отклонены в силу следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к публично значимой деятельности в области таможенного дела, осуществлению таможенным органом таможенного контроля, а также невыполнением обязанности, установленной таможенным законодательствам таможенного союза по таможенному оформлению ввезенного на территорию Российской Федерации товара, что влечет за собой нарушение экономических интересов Российской Федерации связанных с не поступлением таможенных платежей в бюджет Российской Федерации, в установленный законом срок.

Доводы общества о крайней необходимости совершенного им нарушения таможенного законодательства не обоснованы, поскольку общество как коммерческая организация действует в целях получения прибыли на свой страх и риск и соответственно не может возлагать свои коммерческие риски, связанные с неверным расчетом своего бизнес-проекта, на бюджет Российской Федерации.

Вступая в таможенное правоотношения на добровольной основе общество должно знать и выполнять все требования и условия таможенного законодательства,