Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А20-120/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 названного Кодекса установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что после изъятия у предприятия имущества оно не может выполнять свои уставные задачи; изъятием имущества нарушены права его кредиторов.

Таким образом, признавая недействительным постановление Главы местной администрации г. Нальчика от 26.01.2007 № 108 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принималось с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, лишило предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в связи с чем постановление  не соответствует закону и нарушает интересы кредиторов. Принимая постановление от 26.01.2007 № 108 и распоряжаясь спорным имуществом, Администрация города Нальчика действовала с превышением полномочий собственника, оспариваемое постановление принято с нарушением законодательства о банкротстве и статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о признании недействительной (ничтожной) сделки по приему - передаче с баланса МУП «Жилищного хозяйства - Служба заказчика» на баланс МУ «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» зданий, сооружений и автотранспортных средств по акту от 31.01.07г. также является правильным, поскольку сделка совершена с целью уклонения от выполнения обязательств предприятия, в результате которой у предприятия остается незначительная часть имущества, явно недостаточная для выполнения его обязательств, а муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» переходит основная часть имущества без перехода долгов.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о возврате имущества, необоснованно исходил из того, что имела место реорганизация муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – служба заказчика, а поэтому к рассматриваемым правоотношениям должны применятся нормы о реорганизации юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства реорганизации муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – служба заказчика в соответствии с требованиями статей 57 – 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о проведении скрытой реорганизации основан на постановлении главы местной администрации г. Нальчика №52 от 19.01.2007 г., а также п. 2.1. устава, согласно которому муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» переданы функции муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - служба заказчика. Однако в постановлении №52 от 19.01.2007г. указано только о переименовании ответчика, а Устав в новой редакции утвержден только постановлением главы местной администрации №91 от 29.01.2008г., т.е. спустя год после подписания акта приема-передачи.

Кроме того, реорганизация юридического лица не обладает признаками сделки, указанными в статье 153 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 57, 58 ГК РФ реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения учредителей (участников) либо уполномоченного органа юридического лица с передачей имущества вновь возникающей организации в порядке универсального правопреемства.

Поскольку основанием для реорганизации в силу закона является решение учредителей (участников) либо уполномоченного органа юридического лица, а права и обязанности в результате решения о реорганизации возникают по иным, не предусмотренным в пункте 1 статьи 8 и статье 153 ГК РФ основаниям, сама по себе реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и на нее не распространяются нормы статьи 170 ГК РФ, предусматривающей определенные  условия недействительности сделок.

В соответствии с положениями части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства – служба заказчика правомерно обратилось в суд с требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделки по приему - передаче с баланса МУП «Жилищного хозяйства - Служба заказчика» на баланс МУ «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» зданий, сооружений и автотранспортных средств по акту от 31.01.07г. и обязании возвратить имущество, которое было у него изъято на основании незаконного ненормативного акта и по недействительной сделке.

Основания для отказа в удовлетворении требований в этой части по делу отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возврате имущества подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 29.04.2008  по делу № А20-120/2008 в части отказа в удовлетворении требований об обязании возвратить здания, сооружения и автотранспортные средства переданные по акту от 31 января 2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Обязать Муниципальное учреждение «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» возвратить Муниципальному унитарному предприятию Жилищного хозяйства - Служба заказчика» следующее имущество: административное здание по ул. Ногмова, 64, остаточной балансовой стоимостью  61783,46 руб.;  административное  здание  по  пр.  Шогенцукова,   120, остаточной балансовой стоимостью 75191,12 руб.; здание базы по ул. Комарова. 51-а, остаточной балансовой стоимостью 5020507,40 руб.; здание автозаправочной станции по ул. Комарова, 51-а, остаточной балансовой стоимостью 5011,74 руб.; боксы гаража по    ул. Комарова,    51-а,    остаточной    балансовой    стоимостью    51269,18    руб.; складохранилище  по ул. Комарова,  51-а,  балансовой  стоимостью  54046,00  руб.; автомашину  марки  ВАЗ  2106,  регистрационный  знак  Х975  АХ  07,  остаточной балансовой стоимостью 59499,94 руб.; автомашину марки ГАЗ 3102, регистрационный знак Р 677 АХ 07, остаточной балансовой стоимостью 4125,09 руб.; автомашину марки  ВАЗ  2107,  регистрационный  знак  А250  ВА  07,  остаточной  балансовой стоимостью 74999,95 руб.; автомашину марки ИЖ 2715, регистрационный знак С476 АС 07, остаточной балансовой стоимостью 40624,85 руб.; автомашину марки ИЖ 2715, регистрационный знак А462 ВА 07, остаточной балансовой стоимостью 33861,14 руб.; автомашину марки УАЗ, регистрационный знак В791 AM 07, балансовой стоимостью 66500 руб.; автомашину марки УАЗ, регистрационный знак В681 AM 07, балансовой стоимостью 45800 руб.; автомашину марки УАЗ, регистрационный знак О714 AM 07, остаточной  балансовой  стоимостью  30070,13  руб.;  автомобиль  марки  ГАЗ-53, регистрационный знак М725 АА 07, балансовой стоимостью 24458 руб.; автомобиль марки ГАЗ-53, регистрационный знак М743 АА 07, балансовой стоимостью 44605 руб.; автомобиль марки ГАЗ-52 , регистрационный знак М688 АА 07, балансовой стоимостью 4500 руб.; автомобиль марки ГАЗ-307, регистрационный знак О709 AM 07, остаточной балансовой стоимостью 17267,54 руб.; компрессор электрический марки ЗИФ-55,   балансовой   стоимостью   14200   руб.;   трактор   марки  МТЗ-80, регистрационный знак 75-18 КЯ, балансовой стоимостью 34352 руб.; трактор Т-130, остаточной балансовой     стоимостью 90777,97 руб.; экскаватор ЭО-2621, регистрационный знак 33-32 XX, остаточной балансовой стоимостью 164729,50 руб.; автокран марки КС-3577, регистрационный знак М 691 АА, балансовой стоимостью 29528 руб.; автомашина марки ГАЗ 3102, регистрационный знак С 987 АС, остаточной балансовой стоимостью 187563 руб.; автомашина марки ЗИЛ-131, регистрационный знак М 850 АА, балансовой стоимостью 36550 руб.; автомашина марки САЗ-3507, регистрационный знак М 693 АА, балансовой стоимостью 21255 руб.; автомобиль марки ЗИЛ 431410-ВС-2201, регистрационный знак М742 АА, балансовой стоимостью 35804 руб.; трактор марки МТЗ-80, регистрационный знак 75-53 КЯ, балансовой стоимостью 28841 руб.; устройство САГ, остаточной балансовой стоимостью 31966,10 руб.; бензовоз ГАЗ 3307, регистрационный знак А594 АВ, балансовой стоимостью 38720 руб.; автомашина марки ИЖ-2715, регистрационный знак М 729 АА, балансовой стоимостью 21270 руб.; автомашина марки КАВЗ-49471, регистрационный знак Н491 АС, балансовой стоимостью 7952,08 руб.; автомашина марки КАВЗ-685, регистрационный знак А 403 АВ, балансовой стоимостью 14435 руб.; автомашина марки 5210 КО 503 Б, регистрационный знак А 652 АА, балансовой стоимостью 31420 руб.; автомашина марки 5210 КО 503 Б, регистрационный знак А 901 АА, балансовой стоимостью 31420 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 29.04.2008  по делу № А20-120/2008 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                             Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов