Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А63-823/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
в сумме 5 945 306,64 руб. Законность и
обоснованность решения суда первой
инстанции в данной части ООО «ЮНК-Агрохим»
не оспаривает.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ЮНК-Агрохим» заключены: - договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 3-13/КЛ-13/020/01 от 04.10.2013, согласно которому заложенное имущество оценено сторонами в размере - 30 723 895,80 руб. (том 1, л.д. 97-104, том 2, л.д. 1-6). - договор о залоге основных средств № З-13/КЛ-13/020/02 от 04.10.2013, согласно которому заложенное имущество оценено сторонами в размере – 120 867 195,60 руб. (том 2, л.д. 7-11). Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Александровское» заключен договор о залоге товаров в обороте №3-13/КЛ-13/020/03 от 04.10.2013, согласно которому в залог передано следующее имущество: масло подсолнечное нерафинированное залоговой стоимостью 50 000 000 руб. (том 2, л.д. 12-21) Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита, уплата процентов за пользование кредитом и договорной неустойки), суд первой инстанции обоснованно признал требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 3-13/КЛ-13/020/01 от 04.10.2013, договору залога основных средств № З-13/КЛ-13/020/02 от 04.10.2013 и договору залога товаров в обороте № 3-13/КЛ-13/020/03 от 04.10.2013. Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Как следует из материалов дела, при обращении в суд, банк заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество (движимое и недвижимое), установив начальную продажную стоимость равную залоговой, которая определена условиями вышеназванных договоров. Доводы заявителя жалобы о том, что установленная судом первой инстанции начальная продажная стоимость заложенного имущества значительно отличается от его рыночной стоимости, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим. В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем. Если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки. Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества является несостоятельной. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо документально подтвержденных сведений об изменении рыночной стоимости заложенного имущества, доказательств, подтверждающих увеличение стоимости заложенного имущества под воздействием каких-либо экономических или иных причин. Кроме того, из материалов дела не следует, что договор ипотеки № 3-13/КЛ-13/020/01 от 04.10.2013, договор залога основных средств № З-13/КЛ-13/020/02 от 04.10.2013 и договор залога товаров в обороте № 3-13/КЛ-13/020/03 от 04.10.2013 были оспорены сторонами, в том числе в части согласованной в договорах залоговой стоимости имущества ответчиков. Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд первой инстанции обосновано обратил взыскание на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований по договору ипотеки № 3-13/КЛ-13/020/01 от 04.10.2013, исходя из залоговой стоимости имущества в размере 30 723 895,80 рублей, по договору залога основных средств № З-13/КЛ-13/020/02 от 04.10.2013, исходя из залоговой стоимости имущества в размере 120 867 195,60 рублей, и по договору залога товаров в обороте № 3-13/КЛ-13/020/03 от 04.10.2013, исходя из залоговой стоимости имущества в размере 50 000 000,00 рублей. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 по делу № А63-823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края. Председательствующий Ю. Б. Луговая Судьи О.В. Марченко З.М. Сулейманов Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А25-1809/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|