Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А20-635/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В этой связи, поскольку судом установлено, что по передаточному акту спорное имущество не вносилось в уставный капитал ОАО «Теплосервис», суд первой инстанции  обоснованно отклонил довод истца о приобретении им права собственности на спорное имущество в силу универсального правопреемства.

Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в абз. 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, согласно которой акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Давая правовую квалификацию требованиям об устранении нарушений прав общества, не связанных с лишением владения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22  от 29.04.2010 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с виндикационным либо негаторным требованием, должно доказать наличие прав на спорное имущество.

Выбор способа защиты вещного права и квалификация спорного отношения судом зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не были представлены доказательства наличия у истца права собственности (или иного вещного права) в отношении истребуемого имущества и обстоятельств владения ответчиками данным имуществом, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела при отсутствие у общества прав на спорное имущество, удовлетворение требований об обязании регистрирующий орган произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного имущества, а также о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности открытого акционерного общества «Теректеплоэнерго» на объекты недвижимости не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2015 по делу № А20-635/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку, определением суда от 23.06.2015 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2015 по делу № А20-635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплосервис» (ОГРН 1110726000770, ИНН 0726003611, г. Нальчик) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                               Г.В.Казакова