Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А20-1322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

по договору от 07.10.2013 №12 встречное предоставление являлось неравноценным, поскольку при зачете сумма задолженности передаваемого имущества уменьшена на сумму долга должника, а также то, что совершение спорной сделки осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения причинен вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку конкурсным управляющим должника не была доказана убыточность сделки, цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также информированность контрагента о сделке преследуемой должником цели причинения вреда кредиторам, то на основании абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 необходимо отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

С учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что спорное имущество в результате ряда сделок с ним на дату слушания дела передано ООО «Североптторг», что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления N 63, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности.

Таким образом, проанализированы заявленные конкурсным управляющим основания недействительности оспариваемых сделок, совокупности необходимых для удовлетворения требований условий не установлено, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего иска госпошлина не уплачена заявителем, в  связи с чем подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета как и государственная пошлина в связи с обращением с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Никония» (г.Прохладный, ОГРН 1020700000617,                       ИНН 0709002625) удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2015 по делу № А20-1322/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотой Велес» М.А. Куашева отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Велес»  (г. Прохладный, ОРГН 1090716001254, ИНН 0716008064) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 6000 рубле государственной пошлины по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                     Е.В. Жуков