Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А18-438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образования комитета кредиторов отсутствует, ведение реестра кредиторов поручить конкурсному управляющему, установить периодичность проведения собрания кредиторов – по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц, местом проведения собрания кредиторов определить: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 29Б, представителя собрания кредиторов не избирать.

На собрании конкурсным управляющим до сведения кредиторов доведена информация о том, что в результате проведения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выявлено, что у должника отсутствует имущество, за счет реализации которого возможно дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства и погашение требований кредиторов. В связи с чем, ООО «Энергостроймос» предложено внести в повестку дня дополнительный вопрос «Поручить конкурсному управляющему обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства».

Большинством голосов кредиторов на собрании принято решение: включить в повестку дня дополнительный вопрос и поручить конкурсному управляющему обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Оценив отчет управляющего, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что все мероприятия, направленные на выявление имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме, у должника отсутствует имущество, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов.

При этом, жалоб на действие (бездействие) конкурсного управляющего, заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.03.2015, также о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в материалах дела не имеется.

Все мероприятия конкурсного производства завершены. Дальнейшее продление процедуры конкурсного производства нецелесообразно, поскольку повлечет только увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

На дату рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в производстве Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-438/2014 имелись следующие не рассмотренные требования кредиторов: Ананьева А.В., ООО «Курскатомэнергострой», ООО «Строймодуль», ООО «Мастер Д», МОВО по ЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, коммерческого банка «БФГ-Кредит» (ООО), коммерческого банка «ФПК» (ООО).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Непогашенные требования (ввиду недостаточности конкурсной массы) считаются погашенными в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

По смыслу данной нормы наличие в производстве арбитражного суда не рассмотренных требований кредиторов к должнику не препятствует завершению конкурсного производства при отсутствии у должника имущества.

Таким образом, при отсутствии у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, результат рассмотрения судом по существу принятых к производству, но не рассмотренных требований иных кредиторов, не может повлиять на выводы о нецелесообразности проведения процедуры конкурсного производства.

При отсутствии перспективы достижения цели конкурсного производства, удовлетворение требований кредиторов и продолжение проведения процедуры банкротства, исключительно для рассмотрения в будущем дополнительных требований, заявленных от кредиторов, при установлении факта отсутствия у должника имущества, неизбежно приведет к дополнительным расходам и не позволит достичь цели, определенные статьей 2 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что сумма не рассмотренных судом первой инстанции требований кредиторов не превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П презюмируется подчинение меньшинства большинству.

Таким образом, мнение Ананьева А.В. противоречит не оспоренному решению собрания кредиторов о завершении конкурсного производства, позволяющему применить пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве притом, что подателем апелляционной жалобы не предложено каких-либо действенных мер для пополнения конкурсной массы и фактического обоснования сохранения юридической правоспособности за банкротом.

В отношении довода апеллянта о том, что конкурсное производство не подлежит завершению при наличии оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника, осуществленной в преддверии процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По делу № А40-26730/2014 Ананьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройинвест» и ООО «Возрождение» о признании недействительным договора от 24.01.2014 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, дом 18, корпус 2 (двухэтажное нежилое здание (литера 7) общей площадью 1047,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0005005:1067, инвентарным номер 901, назначение – служебное) и земельного участка с кадастровым номером 77:77:0005005:9 площадью 4879 кв. м, заключенного ООО «Возрождение» и ООО «Стройинвест», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО «Возрождение» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Стройинвест» спорное имущество. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, в удовлетворении исковых требований Ананьева А.В. отказано.

Аналогичные требования также были заявлены Ананьевым А.В. по делам № А18-731/2014 и № А18-240/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу № А18-731/2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А18-240/2015, заявление Ананьева А.В. оставлено без рассмотрения.

Между тем, в настоящее время в производстве арбитражных судов не имеется не рассмотренных заявлений о признании недействительными сделок должника, все судебные акты по указанным выше делам вступили в законную силу. Таким образом, доводы апеллянта о недействительности договора от 24.01.2014 купли-продажи недвижимого имущества носят предположительный характер и не могут служить основанием для отказа в завершении конкурсного производства в отношении общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.05.2015 по делу № А18-438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов