Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А22-2232/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 августа 2015 года                                                                                 Дело № А22-2232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на определение

Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2015 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества, принятое в рамках дела № А22-2232/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Русская смазочная компания» (ИНН 7730168418, ОГРН 1037730016246),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Возрождение»: представитель Кулешов А.С. (по доверенности от 30.06.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2012 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество «Русская смазочная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника Крапивин В.Л. в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности» №127-ФЗ от 26.10.2002 (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором и утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества, находящегося в залоге у Банка «Возрождение» (ОАО).

Определением суда от 22.05.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества Открытого акционерного общества «Русская смазочная компания», в редакции залогового кредитора - открытого акционерного общества Банка «Возрождение», начальная продажная стоимость продажи всего недвижимого имущества, находящегося в залоге, установлена в размере 77 320 000 рублей.

08.12.2014 конкурсный управляющий Очиров Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке и условиях реализации залогового имущества, а именно, изложить пункт 2.3. Положения в следующей редакции: «2.3. Организатором торгов по продаже имущества выступает привлекаемая конкурсным управляющим должника специализированная организация, аккредитованная при Союзе «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский организатор торгов» (ОГРН 1134205001171, ИНН 4205258103, адрес: 650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 4, пом.406).»

Определением суда от 04.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Свое право на определение порядка и условий проведения торгов залоговый кредитор реализовал.

Союз «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права. Одновременно, при подаче жалобы апеллянт обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его неверным указанием судом первой инстанции в обжалуемом определении от 04.02.2015 срока на предъявление апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве поддерживает доводы и требования апеллянта.

Залоговый кредитор в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны озвучил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2012 ликвидируемый должник – открытое акционерное общество «Русская смазочная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.05.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества открытого акционерного общества «Русская смазочная компания», в редакции залогового кредитора открытого акционерного общества Банка «Возрождение», начальная продажная стоимость продажи всего недвижимого имущества, находящегося в залоге, установлена в размере 77 320 000 рублей.

Определением суда от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2014, внесены изменения в ранее утвержденное Положение.

Ссылаясь на необходимость разрешить в судебном порядке разногласия по вопросу определения порядка и условий дальнейшей продажи предмета залога, конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что основания для включения в Положение пункта 2.3 в редакции конкурсного управляющего отсутствуют.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества. Так, в силу пункта 4 данной статьи продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» № 58 от 23.07.2099 указано, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Определением суда от 22.05.2013 (с изменениями, внесенными определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2014) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества открытого акционерного общества «Русская смазочная компания», в редакции залогового кредитора открытого акционерного общества Банка «Возрождение».

Изложенные в абзаце девятом пункта 1 и абзаце десятом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в его настоящей редакции положения о том, что привлекаемый арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оценщик должен быть аккредитован саморегулируемой организацией, введены только Федеральным законом от 01.12.2014 № 405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

До вступления названного Закона в силу (02.12.2014), а, следовательно, и на момент утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества открытого акционерного общества «Русская смазочная компания», законодательство о банкротстве не обязывало арбитражного управляющего прибегать к услугам лишь аккредитованного оценщика, однако и на тот момент законодательство о банкротстве обязывало конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение суда от 22.05.2013 (с изменениями, внесенными в Положение определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2014) принималось с учетом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавших на тот момент. Обязательной аккредитации спорных специалистов Закон о банкротстве не содержал.

Кроме того, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные изменения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также не представил обоснования невозможности проведения торгов на условиях, предложенных залоговым кредитором.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При обращении с жалобой в суд заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Доводы ходатайства мотивированы поздним опубликованием в телекоммуникационной сети «Интернет» обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Названный вывод содержится также в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на указание Арбитражным судом Республики Калмыкия иного срока для обжалования, а именно в 14 дней, а не 10 дней.

В связи с чем, ошибочное указание в резолютивной части определения суда первой инстанции четырнадцатидневного срока на подачу апелляционной жалобы ввело в заблуждение апеллянта.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится