Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А63-1416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

17 августа 2015 года                                                                               Дело № А63-1416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края – Самойленко М.Г. по доверенности от 13.07.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2015 по делу № А63-1416/2014,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Феникс» (ОГРН 1032601686622, ИНН 2623017380, далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Ставропольскому краю в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство, ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351) о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества в размере 450 515  рублей  41 копейку.

Решением от 28 апреля 2014 года по делу № А63-1416/2014, оставленным без изменения постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановлением АС СКО от 21.10.2014, исковые требования с учетом уточнений по иску удовлетворены. Суд взыскал с субъекта Российской Федерации Ставропольский край, г. Ставрополь, в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351, г. Ставрополь за счет казны Ставропольского края в пользу товарищества собственников жилья «Феникс», г. Михайловск Ставропольского края, ОГРН 1032601686622, ИНН 2623017380, задолженность за ремонт и содержание общего имущества в размере 450 515 руб. 41 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 010 руб. 31 коп. Также суд выдал товариществу собственников жилья «Феникс», г. Михайловск Ставропольского края, ОГРН 1032601686622, ИНН 2623017380, справку на возврат государственной пошлины в сумме 376 руб. 69 коп.  

В последующем от товарищества поступило ходатайство о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Определением от 26.05.2015 заявление товарищества удовлетворено. Суд взыскал с субъекта Российской Федерации Ставропольского края в лице министерства  в пользу товарищества  судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000  рублей.

Не согласившись с определением от 26.05.2015, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, сославшись на пропуск срока для обращения с заявленными требованиями, а также обращение к ненадлежащей стороне для возмещения судебных расходов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя министерства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг товариществом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2014 № 2014/003 с Герасимовым А.Ю., по условиям которого сумма вознаграждения за представительство в суде установлена в размере 30 000 рублей.

В обоснование произведенной истцом оплаты установленного вознаграждения представлен расходный кассовый ордер от 01.07.2014 на сумму 30 000 руб. Также представлен акт о приемке выполненных работ от 22.10.2014.

Состав оказываемых услуг определен в подпунктах 1, 2, 3 пункта 1.1. договора от 01.02.2014: консультации, анализ документов, подготовка претензии к Ставропольскому краю в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края; подача искового заявления в арбитражный суд; представление интересов в суде.

На рассмотрение дела потребовалось проведение 5 судебных заседаний для рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции и по 1 в суде апелляционной и кассационной инстанциях, в 5 из которых участвовал представитель товарищества.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, товарищество  вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых по делу № А63-1416/2014. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из материалов дела следует, что дело принято к рассмотрению в суде первой инстанции 14.02.2014, решение по делу вынесено 28.04.2014, постановление апелляционного суда вынесено 16.07.2014 и кассационного суда вынесено 21.10.2014, представитель товарищества участвовал в пяти судебных заседаниях, исполнителем оказаны следующие услуги юридического характера: участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела; составление искового заявления, отзывов на жалобы, иных документов правового характера (заявления, ходатайства и т.п.).

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год» установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается в 35 000 руб. В данный вид услуг включается подготовка иска, возражение на иск, предъявление встречного иска и т.п. Указано также, что при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания..

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в возмещении  расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора в  размере 30 000 рублей.

Выводы суда соответствуют также ставкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что понесенные товариществом расходы на оплату услуг представителя во взысканном размере являются чрезмерными и неразумными, заявителем жалобы не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010                  № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг