Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А63-12456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией энергетических сетей.

Таким образом, все расходы, связанные с передачей электрической энергии, поддержанием стандартов качества электроэнергии и содержанием электросетевого оборудования, учитываются в тарифах на передачу электрической энергии.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт отсутствия экономически обоснованного индивидуального тарифа на услугу по передаче электрической энергии ответчику, в связи с чем пришел к верному выводу, что расходы на содержание электрических сетей, входящие в состав затрат на её передачу  по сетям, не могли быть учтены при определении размера единых (котловых) тарифов. Данные вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11, в котором приведен вывод о возможности расчетов между парой смежных сетевых организаций только по индивидуальному тарифу после его установления службой по тарифам и недопустимости применения в таких расчетах единого (котлового) тарифа.

При таких обстоятельствах, указание подателя жалобы о расчете  стоимость энергии  путем умножения фактического объема потребленной энергии на единый котловой тариф суд апелляционной инстанции находит несостоятельной и противоречащей нормам материального права.

Однако, указанное обстоятельство не исключает право сетевой организации требовать возмещения расходов, связанных с оказанием ею услуг по передаче электрической энергии.

Данные расходы сетевой организации  включаются в обоснованные затраты при установлении индивидуальных тарифов, поэтому взыскание неосновательного обогащения по данному делу по существу представляет собой взыскание неосновательного обогащения в виде фактически понесенных расходов при оказании услуг по передаче электрической энергии при отсутствии установленного тарифа ОАО «Оборонэнерго» для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

Исходя из целей, которые преследует законодатель, относя деятельность по реализации услуг по передаче электроэнергии к регулируемой деятельности, не допускается возможность установления самостоятельного тарифа лицом, который эту услугу оказывает. Право (обязанность) установления тарифов на территории Кабардино-Балкарской Республики принадлежит только Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт и период оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Однако расчет  затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии, с учетом правового регулирования спорной ситуации при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа истец не представил.

Ходатайства о назначении экспертизы с участием специалистов регулирующего органа или независимой экспертной организации для определения затрат на передачу энергии при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа  не заявил.

Заключения специалистов регулирующего органа, иные надлежащие доказательства фактического несения им расходов в заявленной ко взысканию сумме, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что действующим законодательством, регулирующим деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, не предусмотрена возможность компенсации затрат владельцам сетей при осуществлении передачи электрической энергии в отсутствие соответствующего тарифа, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся непосредственно за счет истца, правомерно отказав в удовлетворении иска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

До рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком произведена смена фирменного наименования  с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения из ЕГРЮЛ, полученные с официального сайта ФНС России в отношении ответчика, в соответствии с приведенной нормой права, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство по делу и заменить открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»                     (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»                      (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 47, 48 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»                       (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»                      (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) по делу № А63-12456/2013.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015 по делу № А63-12456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                   Е.В. Жуков