Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А63-5485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и № 20 27.12.2012, стороны внесли изменения в срок действия контракта до 31.12.2013 в связи с недостаточным финансированием.

Поскольку, в пункте 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ содержится запрет на изменение условий контракта, вместе с тем запрет на изменение срока самого договора, срока выполнения работ и иных условий договора, которые в соответствии с данной статьей являются обязательными и существенными, не имеется.

Указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

26.12.2013 комиссией в составе представителей государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» и общества составлен акт о выполнении строительных работ по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки» (т.д. 2 л.д. 112-250), согласно которому указанные строительно-монтажные работы оплачены не были.

При этом, акт выполненных и неоплаченных работ от 26.12.2013, подписан директором государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», главным специалистом государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», а также производителем работ директором общества без претензий по их объему и качеству.

В подтверждения подписания акта от 26.12.2013 со стороны застройщика-заказчика, представителем общества в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове представителей государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» для допроса в качестве свидетелей.

Указанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку эти обстоятельства подлежат доказыванию путем представления письменных доказательств и не могут подтверждаться иными доказательствами (статьи 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письменных доказательств отказа от подписания акта от 26.12.2013 в деле отсутствуют.

Из содержания, представленного в подтверждение выполнения работ и отсутствия их оплаты, акта также следует, что подписи членов комиссии скреплены печатью истца и третьего лица. Доказательствами неправомерного выбытия печати из владения заказчика-застройщика суд не располагает. Ходатайств о фальсификации документов стороны не заявили.

Согласно материалам дела указанные работы выполнены на основании согласованных локальных смет (т.д. 2 л.д.1-111). Данные работы также указаны в графике производства работ в 2013 году, являющимся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 22 от 30.11.2013 государственного контракта от 30.06.2005 № 19/1.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные работы не являлись самостоятельными, выполнены обществом в рамках государственного контракта № 19/1 от 30.06.2005, следовательно, являются дополнительными по отношению к работам, названным в контракте. При этом действия общества по их выполнению фактически сторонами согласованы, отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении обществом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении доказательств направления в адрес ответчика уведомления о необходимости проведения дополнительных работ, с указанием перечня работ, их объема, стоимости, доказательств согласования их выполнения, доказательств внесения изменений в проектно-сметную документацию, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истцом представлены акты формы КС-2 за декабрь 2013 от 27.12.2013 и справка формы КС-3 от 27.12.2013 на сумму 404 338 475,29 рублей. Указанные документы также вручены государственному заказчику и заказчику-застройщику (06.03.2014) сопроводительным письмом № 12 от 05.03.2014.

Акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) за декабрь 2013 и справка формы КС-3 от 27.12.2013 на общую сумму 404 338 475,29 рублей подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик уклонился от их подписания, ссылаясь на то, что данные акты включают в себя работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» № 51 от 24.01.2000, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта № 19/1 от 30.06.2005 оплата выполненных работ производится на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ формы № № КС-2, КС-3.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Не заявил ответчик указанное ходатайство и в суде апелляционной инстанции. Напротив, в суде апелляционной инстанции представители сторон отказались от проведения судебной экспертизы, мотивировав излишним ее производство.

Вместе с тем, заключение экспертизы не является единственным доказательством по делу. В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Вопрос о достоверности и достаточности доказательств разрешается судом, рассматривающим дело по существу.

Из материалов дела следует, что возражений относительно объема и качества работ, указанных в представленных актах выполненных работ за декабрь 2013 Министерство не заявляло. Доказательств выполнения спорных работ иной подрядной организацией ответчик не представил. Доводы о недоказанности выполнение подрядчиком работ на заявленную сумму не поступали.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 со списком претензий к выполненной подрядчиком работе заказчиком не составлялся и в адрес подрядчика не направлялся.

Исследовав и оценив переписку сторон исходя из условий государственного контракта от 30.06.2005, а также заключенных дополнительных соглашений, принимая во внимание факт того, что спорные работы не являлись самостоятельными, а выполнены обществом в рамках государственного контракта, которые фактически сторонами согласованы, отсутствие мотивированного отказа от подписания спорных актов выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными односторонних актов приемки выполненных работ за декабрь 2013.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение о расторжении сторонами контракта не достигнуто, следовательно, государственный контракт № 19/1 от 30.06.2005 сторонами не расторгнут. Доказательства информирования общества о приостановлении выполнения строительных работ также не представлено,

Указанный факт также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции подписанными сторонами дополнительными соглашениями № 26 от 15.12.2014 и 27 от 17.12.2014, № 28 от 18.12.2014 к государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005, согласно которым установлен лимит на 2014 в текущих ценах на строительно-монтажные работы и затраты по объекту.

Кроме того, из дополнительного соглашения № 26 от 15.12.2014 пункт 3.5. государственного контракта изложен в новой редакции, согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2015, а по взаиморасчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации № 100 от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Стоимость выполненных работ определяется по актам о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункт 7.2. контракта).

Стоимость выполненных работ в период с 02.12.2013 по 27.12.2013 по расчету общества составила 404 338 475,29 рублей. Задолженность, с учетом ранее фактической произведенной оплаты в размере 204 757 579 рублей, составила 199 580 896,30 рублей.

В опровержения доводов о наличии задолженности Министерство ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период 2014, согласно которому по данным заказчика на 31.12.2014 задолженность отсутствует. Вместе с тем, из акта сверки следует, что расходование средств на строительство осуществлялось по заявкам на кассовый расход №429 от 19.09.2014, № 536 от 27.10.2014, № 766 от 26.12.2014, № 767 от 29.12.2014, № 768 от 29.12.2014 на общую сумму 239 839 945,72 рубля.

Из которых согласно представленным платежному поручению № 446 от 19.09.2014 на сумму 85 068 588,31 рублей основанием оплаты явились акты № 1-61 от 25.04.2014, платежному поручению № 214 от 27.10.2014 на сумму 64 937 711,69 рублей – акты № 1-61 от 25.04.2014, платежному поручению № 806 от 29.12.2014 на сумму 29 559 879,90 рублей – акты № 1-36 от 15.12.2014, платежному поручению № 384 от 30.12.2014 на сумму 34 761 536,20 рублей – акты № 1, 2 от 24.12.2014, платежному поручению № 532 от 30.12.2014 на сумму 25 512 829,62 рубля – акты № 1, 2 от 24.12.2014.

Исследовав указанные документы, суд апелляционный приходит к выводу о том, что представленные платежные поручения о погашении долга не являются надлежащими доказательства погашения задолженности за работы, выполненные в спорный период, поскольку содержат в качестве основания платежа акты, по которым истец не заявлял требования о погашении долга. Следовательно, акт сверки за период 2014 не подтверждает факт отсутствия задолженности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание односторонние акты формы № КС-2 № № 1-140 от 27.12.2013, справку о стоимости работ (КС-3) № 1 от 27.12.2015, общий журнал работ № 6, содержащий сведения о работах, которые выполнялись подрядчиком ежедневно в спорный период, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт соответствия выполненного обществом объема работ объемам, отраженным в указанных актах № КС-2.

При этом, факт выполнения ответчиком договорных обязательств в спорный период Министерство документально не опровергло, замечания и разногласия относительно выполненных работ по указанным между сторонами спора отсутствовали, документы, свидетельствующие о выполнении работ иными лицами, в материалы дела не представлены, следовательно, объем выполненных работ является подтвержденным представленными в материалы дела актами формы № КС-2 № №1-140 от 27.12.2013 с указанной в них стоимостью.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования общества о взыскании с Министерства 199 580 896,30 рублей за декабрь 2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновал свою позицию ссылками на судебные акты по делу № А63-2451/2014, рассмотренному в судах трех инстанций.

Вместе следует отметить, что в рамках дела № А63-2451/2014 рассматривались требования общества о взыскании задолженности за выполненные работы с учетом применения индивидуальных индексов, только