Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А63-5485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

14 августа 2015 года                                                                                 Дело № А63-5485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго+» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу № А63-5485/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго+» (ОГРН 1052600113830, ИНН 2626033609, г. Ессентуки)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265, г. Ставрополь)

о взыскании 199 580 896 руб. 30 коп. долга

с участием третьего лица: государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» (ОГРН 1132651003297, ИНН 2636805759, г. Ставрополь),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Арго+»: представитель Акопджанов Д.Ю. (по доверенности от 28.05.2015),

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края: представитель Свиридова А.П. (по доверенности от 13.01.2015), Терентьев М.В. (по доверенности от 12.08.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго+» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее по тексту – Министерство) 199 580 896,30 рублей долга за выполненные в декабре 2013 года работы по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 30.06.2005 № 19/1 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 13.04.2015 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что выполненные обществом работы согласно актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 199 580 896,30 рублей не предусмотрены проектно-сметной документацией и являются самостоятельными, вне рамок заключенного контракта.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе приведены доводы о том, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзывах на жалобу Министерство и государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» просят оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Акты о приемке выполненных работ подписаны обществом в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе, с учетом дополнений и возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы с учетом дополнения, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.06.2005 между Министерством (государственный заказчик), ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» (заказчик-застройщик), в настоящее время ГКУ СК «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения», с учетом дополнительного соглашения № 17 от 15.08.2011), и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд с общей сметной стоимостью работ и затрат по строительству объекта в базовых ценах 2001 года в сумме 129 086 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта предусмотренная государственным контрактом стоимость строительства объекта может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения в случае изменения действующих цен и тарифов, изменения законодательства или выхода новых нормативных документов в процессе действия государственного контракта.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами в установленный срок работы по объекту «Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки», в соответствии с согласованной с заказчиком-застройщиком проектно-сметной документацией, заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом, а государственный заказчик, в свою очередь, обязался после принятия работ заказчиком-застройщиком и при отсутствии претензий относительно качества и производства работ, подписать акты формы КС-2 и КС-3 и своевременно оплатить подрядчику выполненные работы в установленном контрактом порядке. Место выполнения работ: Ставропольский край, в пределах административной границы г. Ессентуки в зоне горно-санитарной охраны Ессентукского месторождения минеральных вод (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 4.1.1, 4.2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2011 № 17).

Пунктом 5.6 контракта, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, установлено, что заказчик-застройщик осуществляет приемку выполненных подрядных работ, контролирует соответствие объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ проектной документации и представляет государственному заказчику: до 25 числа отчетного месяца подписанные заказчиком-застройщиком и подрядчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры; до 30 числа отчетного месяца для подписания акты за выполнение функций заказчика-застройщика с приложением расчета, счета, счета-фактуры, подписанных форм КС-2, КС-3 по выполненным подрядчиком работам.

Подрядчик выполняет своими или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдает работы заказчику-застройщику (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 6.19 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2011 № 17, подрядчик представляет заказчику-застройщику до 20-го числа отчетного месяца акты выполненных работ по формам КС-2 (с приложением исполнительной технической документации при наличии скрытых видов работ за отчетный период), справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета, счета-фактуры и другие документы, подтверждающие выполнение работ. Оплата осуществляется государственным заказчиком в течение 25 банковских дней после подписания всеми сторонами представленных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (пункт 7.2 контракта). Финансирование работ и затрат осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год (пункт 7.3 контракта, измененный дополнительным соглашением от 15.08.2011 № 17).

Срок выполнения работ согласован сторонами графиком производства работ.

Дополнительным соглашением № 21 от 11.04.2013 стороны установили, что лимит на 2013 год в текущих ценах на строительно-монтажные работы и затраты по объекту составляет 194 801 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 22 от 30.11.2013 сумма лимита финансирования на 2013 год в текущих ценах уточнена и установлена в размере 249 957 726,57 рублей.

30.12.2013 в ходе выполнения строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта № 19/1 от 30.06.2005 от Министерства поступило уведомление № 03/3-8197о расторжении договора в одностороннем порядке.

Однако, ссылаясь на наличие неоплаченных строительно-монтажных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в размере 199 580 896,30 рублей.

Согласно статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, проанализировав условия представленного государственного контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд. В связи с чем, правоотношения сторон по делу регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что поскольку предметом спора является задолженность Министерства за выполненные обществом самостоятельные работы, не предусмотренные государственным контрактом, основания для их оплаты не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В рамках дела № А63-14231/2013 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.20414, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2014 и постановлением кассационной инстанции от 03.10.2014, установлено следующее.

Государственный контракт № 19/1 заключен 30.06.2005 в соответствии с действовавшим на период его заключения Федеральным законом «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» № 97-ФЗ от 06.05.1999 (далее по тексту – Закон № 97-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ) он применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, возникшим после его вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, возникшим до вступления в силу названного Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Суды при рассмотрении дела № А63-14231/2013 установили, что дополнительным соглашением № 11 от 29.09.2009 к государственному контракту стороны внесли в контракт изменения по сроку действия – 30.12.2012. При этом в пункте 4 указанного дополнительного соглашения указано, что причиной продления срока является недостаточное финансирование.

Дополнительное соглашение № 20 от 27.12.2012 продлило действие контракта до 31.12.2013. Причиной продления срока послужило недостаточное финансирование работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при уменьшении уполномоченным органом средств соответствующего бюджета, выделенных целевым финансированием для финансирования договоров, заключенных бюджетным учреждением, бюджетное учреждение и другая сторона подобного договора должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия договора.

Таким образом, суды установили, что внесение в контракт изменений в части сроков выполнения работ, и окончания срока договора при недостаточном бюджетном финансировании предусмотрено законом в качестве обязанности. Поскольку, сторонами государственного контракта от 30.06.2005 являются бюджетные учреждения, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В письме Министерства финансов Российской Федерации № 02-03-09/5572 от 10.09.2009 разъяснено, что продление срока действия государственного контракта, выходящего за пределы финансового года, допускается с учетом положения, что оплата денежных обязательств по такому государственному контракту осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно разъяснениям, данным в письме Минэкономразвития РФ № Д22-325 от 30.03.2010 бюджетное учреждение вправе изменить сроки и другие условия государственного (муниципального) контракта только в случае сокращения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, после вступления в силу Закона № 94-ФЗ у сторон государственного контракта с учетом конкретных обстоятельств данного дела не возникли новые права и обязанности, связанные с размещением заказа, поэтому применение правового регулирования Закона № 94-ФЗ не требуется.

При этом суды установили, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению, указанная в государственном контракте, составила 129 086 млн рублей в ценах 2001 года, в то время как ежегодно определяемые в дополнительных соглашениях лимиты финансирования устанавливались в текущих ценах с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на дату определения лимитов. Определение в дополнительных соглашениях лимитов финансирования на очередной финансовый год не являлось увеличением цены контракта, а окончание срока действия договора не прекращает обязательства сторон по нему.

В соответствии со статьей 9 Закона № 94-ФЗ гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок не более трех лет, за исключением договоров на выполнение работ по строительству, капремонту, реконструкции объектов капитального строительства. На сроки этих и иных договоров подобные ограничения не распространяются.

Таким образом, заключая дополнительные соглашения № 11 от 29.09.2009