Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А15-4689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

14 августа 2015 года                                                                  Дело №А15-4689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Рамазана Яхьяевича, Курбанова Али Рамазановича, Магомедова Али Ахъяевича, Магомедова Джабраила Гаджимагомедовича, Магомедова Запира Даудовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2015 по делу №А15-4689/2014 (судья Лачинов Ф.С.) по иску Магомедова Рамазана Яхьяевича, Курбанова Али Рамазановича, Магомедова Али Ахъяевича, Магомедова Джабраила Гаджимагомедовича, Магомедова Запира Даудовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «им. М.А. Чартаева», Чартаевой Зухре Магомедовне; о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива; при участии в судебном заседании: от истцов - Магомедов А.А. (доверенность от 28.12.2014), от кооператива - Алиев Г.О. (доверенность от 28.04.2015), Магомедов Р.Я. (председатель); от Чартаевой З.М. - Чартаева З.М. (лично), Аскеров М.К. (доверенность от 30.04.2015),

УСТАНОВИЛ

Магомедов Рамазан Яхьяевич, Курбанов Али Рамазанович, Магомедов Али Ахъяевич, Магомедов Джабраил Гаджимагомедович, Магомедов Запир Даудович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «им. М.А. Чартаева» (далее – кооператив), Чартаевой Зухре Магомедовне о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива от 28.06.2014: об избрании членов ревизионной комиссии, освобождении от занимаемой должности председателя кооператива Магомедова Р.Я., избрании председателем кооператива Чартаевой З.М. Делу присвоен номер №А15-4689/2014.

В рамках дела №А15-5065/2014 истцы к тем же ответчикам предъявили требования о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива от 28.06.2014: об освобождении от занимаемой должности председателя кооператива Магомедова Р.Я., назначении ревизионной комиссии, включении в состав членов кооператива Чартаевой З.М. и избрании её председателем кооператива, изменении юридического адреса кооператива, утверждении устава кооператива в новой редакции.

Определением от 26.01.2015 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А15-4689/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Дагестан (далее – инспекция).

Решением суда от 08.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, отменены принятые определением от 30.12.2014 обеспечительные меры, Магомедову Р.Я. возвращено 4 000 руб., излишне уплаченной государственной пошлины. Решение мотивировано пропуском истцами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации).

В апелляционной жалобе члены кооператива просили решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В жалобе приведены следующие доводы: суд принял заявление о пропуске срока исковой давности от неуполномоченного лица (доверенность Аскерову М.К. выдана Чартаевой З.М., не являющейся председателем кооператива); суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности всеми истцами, при этом не установил обстоятельства осведомленности о дате, времени и месте проведения собрания Магомедова А.А. и Магомедова З.Д.; в решении не отражены мотивы, по которым суд отверг заявленные истцами доводы и представленные доказательства; вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов истцов, ошибочен.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истцов и кооператива поддержали доводы апелляционной жалобы, Чартаева З.М. просила в удовлетворении жлобы отказать.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кооператив создан 12.09.2007, членством в кооперативе обладают 30 человек (выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2014).

28.06.2014 проведено внеочередное общее собрание членов кооператива. Согласно протоколу собрания №28-06/2014 на собрании присутствовало 20 членов кооператива, в повестку дня включены следующие вопросы:

1.                  Обсуждение деятельности председателя кооператива Магомедова Р.Я.;

2.                  Избрание членов ревизионной комиссии;

3.                  Включение в состав участников кооператива Чартаевой З.М.;

4.                  Избрание нового председателя кооператива;

5.                  Изменение местонахождения кооператива и утверждение новой редакции устава кооператива.

По итогам обсуждения вопросов повестки дня приняты следующие решения:

1.      Освободить от занимаемой должности председателя Магомедова Р.Я.;

2.                  Назначить ревизионную комиссию в составе: Гасбанова Р.О., Курбанова Р.Р., Муртазалиева М.А., Курбанова И.И., Гасбанова М.А.;

3.                  Включить в состав участников кооператива Чартаеву З.М.,

4.                  Избрать председателем кооператива Чартаеву З.М.;

5.                  Изменить юридический адрес кооператива и утвердить его устав в новой редакции.

Полагая, что при созыве и проведении общего собрания были допущены существенные нарушения Закона о сельскохозяйственной кооперации, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Магомедов Рамазан Яхьяевич, Курбанов Али Рамазанович, Магомедов Джабраил Гаджимагомедович, Магомедов Запир Даудович являются членами кооператива, сведения об их членстве в кооперативе подтверждаются имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ.

В тоже время членство в кооперативе Магомедова Али Ахъяевича документально не подтверждено, информация о нем отсутствует в ЕГЮЛ, иных доказательств истцы не представили.

Данное обстоятельство с учетом пункта 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации исключает возможность удовлетворения исковых требований Магомедова А.А.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации выборы председателя кооператива и прекращение его полномочий, прием и исключение членов кооператива, утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Созыв общего собрания членов кооператива согласно пункту 3 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В пункте 4 названной статьи установлено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Доказательств соблюдения установленного законом порядка при созыве общего собрания кооператива, ответчики не представили. Истцы не были извещены ни о повестке спорного собрания, ни о дате, времени и месте его проведения.

В тоже время судом установлено, что истцы Курбанов А.Р. и Магомедов Д.Г. принимали участие в собрании и голосовали «за» по всем вопросам повестки дня, что подтверждается протоколом собрания от 28.06.2014 и подписями указанных лиц в приложении №1 к протоколу.

Данное обстоятельство с учетом пункта 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации исключает возможность удовлетворения исковых требований Курбанова А.Р. и Магомедова Д.Г.

Магомедов Р.Я. и Магомедов З.Д. участия в собрании не принимали, однако суд первой инстанции отказал им в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд на основании показаний Магомедова Р.Я., отраженных в Постановлении дознавателя ОМВД РФ по Акушинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2014 установил, что о принятых на собрании решениях Магомедов Р.Я. узнал в начале июля 2014. Иск подан в суд 03.12.2014, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации. В этой связи суд правомерно отказал Магомедову Р.Я. в иске.

В тоже время обстоятельства осведомленности Магомедова З.Д. о проведении 28.06.2014 общего собрания членов кооператива суд не установил. При этом ни из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2014, ни из иных имеющихся в деле документов не следует, что Магомедов З.Д. узнал о проведении собрания и принятых на нем решениях ранее, чем за три месяца до обращения с иском в суд. Предельный, шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, Магомедовым З.Д. не пропущен.

По смыслу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания пропуска срока на подачу иска несет ответчик.

Из апелляционной жалобы следует, что Магомедов З.Д. узнал о собрании позднее других истцов, поскольку являясь трактористом, длительное время выполнял свои трудовые обязанности на полях в значительном удалении от места нахождения кооператива.

Ответчики данное обстоятельство не опровергнули, доказательств того, что об оспариваемых решениях Магомедов З.Д. узнал ранее 03.09.2014, не представили.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске Магомедовым З.Д. срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

В нарушение пункта 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации Магомедов З.Д. не был уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения.

Учитывая, что в собрании принимали участие не все члены кооператива (согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2014 не все члены кооператива, подписавшие приложение №1 к протоколу собрания присутствовали на собрании 28.06.2014), допущенные при созыве и проведении собрания нарушения являются существенными, не позволяющими оставить в силе обжалуемое решение в соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Довод истцов о том, что об исковой давности заявлено неуполномоченным лицом, подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что указанное заявление отражено в отзыве на иск, подписанном от имени ответчиков Чартаевой З.М., т.е. лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени кооператива на основании оспариваемого решения собрания от 28.06.2014.

В суде первой инстанции истцами заявлен отказ от исковых требований к Чартаевой З.М., однако решение по данному вопросу в резолютивной части решения суда не отражено.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска не принимается судом, если такой отказ противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истцов от иска в соответствующей части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, такой отказ подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, решение от 08.05.2015 подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Магомедова З.Д.

Понесенные при подаче апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А63-5485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт  »