Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А63-11680/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

14 августа 2015 года                                                                         Дело № А63-11680/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу   Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 по делу № А63-11680/2014  (судья В.Г. Русанова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройГрупп», г. Москва, ОГРН 5117746022367,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052604288428, ИНН 2635084705,

о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2014 № 111841 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,

о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, в размере 20 000 рублей

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««МонолитСтройГрупп», г. Москва (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 111841 от 16.09.2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, о взыскании с управления расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, в размере 20 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2014  в адрес управления из Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края поступили сведения о не предоставлении в адрес министерства уведомлений о расторжении трудовых договоров, гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, в то числе гражданином Республики Узбекистан Саидокуловым Камилиддином Ражаббоевичем, 23.05.1985 года рождения (далее – иностранный гражданин).

По данному факту определением № 210 от 05.08.2014 управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

От общества в управление поступили объяснения генерального директора и работника общества, приказ о приеме на работу иностранного гражданина, трудовой договор с иностранным гражданином, приказ о прекращении трудового договора с иностранным гражданином и иные документы.

В объяснениях законный представитель общества подтвердил факт не уведомления Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, обосновав данное обстоятельство сбоем системы в сервере компании. Также были представлены объяснения сотрудника общества Джан Челика, в которых сотрудник общества указал, что не смог выполнить возложенные на него обязанности в связи утерей уведомлений, направленных ему от Болотаевой И.Б. по электронной почте.

Усмотрев нарушение обществом приказа ФМС России № 147 от 28.06.2010 и части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 02 сентября 2014 года управлением в отношении общества был составлен протокол № 111841.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении 02.09.2014 в 11 часов 30 минут общество было надлежаще уведомлено вручением письма № 6/9823 20.08.2014 Болотаевой И.В., инспектору отдела кадров общества, действовавшей на основании доверенностей, выданных обществом 10.01.2014 и 15.07.2014.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 16.09.2014 года в 14 часов 20 минут общество было извещено определением, врученным 09.09.2014 Болотаевой И.Б., инспектору отдела кадров общества.

16 сентября 2014 года в отношении общества управлением было вынесено постановление № 111841, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу части 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 утвержден Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (Приложение № 6) (далее - Порядок), а также Форма уведомления о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (Приложение № 10).

Согласно пункту 2 Порядка, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи (пункт 6 Порядка).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, общество не представило в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из анализа содержания данной статьи следует, что ею предусмотрены несколько разных составов административного правонарушения, в частности: 1) неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 2) неуведомление органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Федеральным законом от 24.11.2014 № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.01.2015, обязанность по направлению в орган службы занятости населения уведомления о принятии на работу иностранного гражданина исключена.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением об обжаловании неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах постановление управления на момент рассмотрения настоящего дела в суде в любом случае не может быть исполнено и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обществом заявление подано в пределах установленного арбитражным процессуальным законодательством срока.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные