Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А63-13943/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам являются законными и обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей, в соответствии с пунктом 5.2 договора, истцом начислена пеня за период с 26.03.2013 по 16.10.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма пени за период с 26.03.2013 по 16.10.2014 согласно имеющемуся в материалах дела расчету составила 13 427,01 рублей. Расчет пени произведен на основании п. 5.2 договора, согласно которому пеня исчисляется из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Подробный расчет неустойки представлен в материалах дела (том 1, л.д. 16-17).

Представленный истцом расчет пени проверен апелляционным судом и признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями пункта 5.2 договора и не противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что обществом возражения относительно несоразмерности начисленной пени последствиям неисполненного обязательства не представлены, следовательно, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены надлежащим образом, проверил правильность представленного расчета долга и пени, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, и приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 442 127, 94 руб. долга по арендной плате за период с 21.02.2013 по 16.10.2014 и 13 427, 01 руб. пени.

В силу статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 25.03.2015 подлежит изменению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изменения суммы основного долга и пени судебные расходы по государственной пошлине по иску, подлежащие взысканию с ответчика в доход федерального бюджета также подлежат изменению, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 15 111, 30 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу                        № А63-13943/2014 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу № А63-13943/2014 в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аверс инжиниринг» (ОГРН 1032600742536, ИНН 2632068416) в пользу муниципального учреждения «Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска» 442 127, 94 руб. долга по арендной плате за период с 21.02.2013 по 16.10.2014 и 13 427, 01 руб. пени.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аверс инжиниринг» в доход федерального бюджета 15 111, 30 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                               О.В. Марченко

З.М. Сулейманов