Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А63-2959/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-2959/2015

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Кисловодское карачаевское общество «Алан» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2015 по делу №А63-2959/2015 по исковому заявлению общественной организации «Кисловодское карачаевское общество «Алан», г. Кисловодск, ОГРН 1032602099100 к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, г. Кисловодск, ОГРН 1022601316418 о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 156,3 кв.м, в 2-х уровнях с мансардой, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Ермолова, 3 (судья Керимова М.А.), при участии в судебном заседании: от общественной организации «Кисловодское карачаевское общество «Алан»: Джанибекова Х-Д.У. (председатель), Игнатовой Н.Е., представитель по доверенности от 03.08.2015; от администрации города-курорта Кисловодска – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация «Кисловодское карачаевское общество «Алан» (далее – организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, г. Кисловодск (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 156,3 кв.м, в 2-х уровнях с мансардой, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Ермолова, 3.

Решением суда от 03.06.2015 в удовлетворении исковых требований общественной организации отказано.

Не согласившись с принятым решением, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители организации просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявленный объект недвижимости - нежилое здание, литер А, общей площадью 156,3 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Ермолова, 3, было построено (реконструировано) в 2012 году.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости, составленным по состоянию на 29.03.2012. Иная актуальная техническая документация, содержащая характеристики объекта недвижимости, дату окончания строительства (реконструкции), не представлена.

Строительство (реконструкция) объекта недвижимости в указанных характеристиках (габаритные размеры 7,29x9,66, итого площадь застройки 70,42 кв.м, общая площадь здания 156,3 кв.м, подвал, два этажа и мансардный этаж) осуществлено в отсутствие разрешения на строительство и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Земельный участок площадью 56 кв.м. по адресу: г. Кисловодск, ул. Ермолова, 3, ранее был предоставлен в аренду общественной организации для размещения временного торгового павильона (организации торговли), что следует из договора аренды земли от 01.03.2000, заключенного на три года.

Иные, документы, свидетельствующие о наличии между общественной организацией и администрацией правоотношений по аренде земельного участка, в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих факт предоставления общественной организации земельного участка для осуществления капитального строительства, также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу названной нормы права обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у заявителя одного из указанных вещных прав на земельный участок (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

При этом в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что организации земельный участок площадью 56 кв.м по адресу: г. Кисловодск, ул. Ермолова, 3, ранее был предоставлен в аренду для размещения временного торгового павильона (организации торговли) - договор аренды земли от 01.03.2000, заключенный на три года.

Документы, свидетельствующие о наличии в настоящее время между общественной организацией и администрацией правоотношений по аренде земельного участка с целевым назначением - для строительства объекта недвижимости, суду не представлены, как и не представлено доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка для осуществления капитального строительства.

По договору аренды земли от 01.03.2000 общественной организации был предоставлен земельный участок в аренду для размещения временного торгового павильона (организации торговли) площадью 56 кв.м, тогда как заявленный объект недвижимости в соответствии с техническим паспортом имеет габаритные размеры 7,29х9,66, а следовательно площадь застройки составляет 70,42 кв.м.

Таким образом с учетом отсутствия прав на земельный участок под заявленным объектом, несоблюдение целевого назначения земельного участка, а также отсутствие доказательств предоставления организации земельного участка для строительства капитального объекта недвижимости, являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании за ними права собственности на спорный объект

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом вопрос безопасности спорного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1998 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду доказательства, свидетельствующие о соответствии спорного объекта установленным нормам и правилам и возможности введения его в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, полученные в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1998 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», и свидетельствующие о соответствии спорного объекта установленным нормам и правилам и возможности введения его в эксплуатацию.

Наличие в материалах дела строительно-техничкой экспертизы, выполненной по инициативе общественной организации (без приглашения представителей администрации) работником ООО УК «Строй-Эксперт» не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исключает необходимости получения положительных заключений на предмет соответствия спорного объекта требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, градостроительным нормам и правилам.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Общественная организация не предпринимала все зависящие от нее меры для легализации спорного объекта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащих обращений в уполномоченный орган за разрешением на строительство и актом ввода объекта в эксплуатацию, к которым были приложены пакеты документов, перечисленных в статьях 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как и не представлено доказательств того, что в получении таких разрешений ему было необоснованно отказано.

Доказательства того, что общественная организация, обращаясь с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию в марте 2015 года, представила в уполномоченный орган полный пакет документов, предусмотренных статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из технического паспорта объекта недвижимости следует, что он был построен в 2012 году, а с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию общественная организация обратилась в марте 2015 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении общественной организацией установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления строительства (реконструкции) спорного объекта, а также предусмотренного законом административного порядка ввода его в эксплуатацию.

Ссылка истца на возможность признания права собственности на заявленный объект недвижимости на основании норм о приобретательной давности правомерно отклонена судом поскольку в отсутствие доказательств возведения (реконструкции) объекта недвижимости в установленном порядке, в том числе, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил. Кроме того, заявленный объект недвижимости в существующем виде (характеристиках) был построен (реконструирован) в 2012 году.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального