Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А63-14061/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 222 Гражданского кодекса у суда отсутствуют.

Учитывая то, что полномочия истца на обращение в суд определены в пункте 3.2.15 положения о комитете, утвержденном постановлением администрации от 20.06.2013 № 2008, и ограничиваются правом на предъявление в суд исков о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства, а спорный объект не является таковым требования комитета, основанные на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, удовлетворению не подлежат, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о возврате земельного участка, в том числе и на основании статьи 622 Гражданского кодекса истцом не заявлялось.

Спорный торговый объект размещен на земельном участке, арендуемом обществом на основании договора аренды от 04.09.2003 № 3407 в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2004 и от 19.05.2006, при этом истец не является стороной такого договора аренды и не вправе требовать возврата земельного участка арендатором по договору аренды земельного участка, в том числе в освобожденном виде, в том числе и по истечении срока аренды, а равно требовать соблюдения арендатором условий договора аренды.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению комитет.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2015 по делу №А63-14061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов