Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А63-1675/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с чем, на стороне ответчика возникла просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции правомерно отклонен  в  виду следующего.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку сторонами при заключении контракта № 90  от 10.11.2014   не установлены конкретные сроки поставки товара, а установлен только срок действия контракта, то требование истца о поставке товара является требованием кредитора о досрочном исполнении должником обязательства по поставке.

Согласно действующему гражданскому законодательству досрочное исполнение контракта является правом должника при наличии у него реальной возможности исполнить такие обязательства по договору.

Суд первой инстанции, обоснованно приняв  во внимание изложенное, пришел к правильному выводу, признав, что отсутствие исполнения обязательства по поставке товара со стороны должника до истечения срока действия контракта при наличии требования о досрочном исполнении обязательств по поставке со стороны кредитора, не порождает для должника гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал,   что  оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно принят  отказ истца от иска в части взыскания задолженности по возврату аванса в сумме 1 833 070, 50 руб.,                поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части  судом первой инстанции правомерно   прекращению.

Изложенные в апелляционной жалобе  истца   доводы  об отмене   решения  суда первой инстанции   в части отказа в удовлетворении исковых требований  ООО «Глас Трёш Киев» о взыскании с ООО «Спутник» 80 938, 88 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и  принятии  по делу в указанной части нового судебного акта об   удовлетворении исковых  требований  ООО «Глас Трёш Киев» о взыскании с ООО «Спутник 80 938, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об   отказе в  удовлетворении  заявленных требований  ООО «Глас Трёш Харьков». 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение    Арбитражного суда    Ставропольского  края   от  25.05.2015   по  делу № А63-1675/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Глас Треш Киев»   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд   Ставропольского края.    

Председательствующий                                                                Е.В. Жуков

Судьи                                                                                               С.И. Джамбулатов   

                                                                                                          Е.Г. Сомов