Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А63-2852/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и земельные паи, утвердить учредительный договор и устав АОЗТ племсовхоз «Птичий».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства судом ранее изучались, и им  дана соответствующая правовая оценка.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в материалах дела              № А63-2852/2004 имеются постановление главы администрации Изобильненского района № 580 от 30.12.1992, которым зарегистрировано АОЗТ племсовхоз «Птичий», кроме того в первоначальном исковом заявлении, поданном Чаплиной З.И. в арбитражный суд указывалось о наличии этих документов и обстоятельств.

Суд  первой инстанции верно посчитал, что вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда от 01.04.2008 по иску Чаплиной З.И., действующей от своего имени и в интересах физических лиц-членов СПКК «Птичий» в количестве 374 человек, а также Афанасова А.И, Адонина В.В. и др. работников совхоза «Птичий» к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края, ООО «Весна», СПК (племзаводу) «Ставропольский» о признании незаконным бездействия Изобильненской районной государственной администрации Ставропольского края в решении вопроса о предоставлении земельного участка совхоза «Птичий» его действующим и бывшим работникам в коллективно-долевую (общую долевую) собственность; о признании недействительным постановление главы Изобильненской районной государственной администрации Ставропольского края № 156 от 29.05.2000 «О передаче земель обществу с ограниченной ответственностью «Весна»; о признании за каждым по 1/577 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ориентировочной площадью 10 510 000 кв.м. (земли бывшего совхоза «Птичий»), в уточненном варианте - площадью 890 гектар; о признании недействительным постановления Изобильненской районной государственной администрации № 24 от 30.01.2001; о признании недействительным постановления № 560 от 15.08.2007 об утверждении границ земельного участка и предоставлении его в аренду СПК племзавод «Ставропольский», истцу   отказано в удовлетворении его требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что Изобильненский районный суд, изучив и проверив все представленные документы (в том числе и упомянутое в заявлении Чаплиной З.И. решение общего собрания трудового коллектива совхоза «Птичий» от 16.12.1992), сделал вывод о несоблюдении истцами требований пункта 9 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», пункта 6.3 рекомендаций Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.01.1992 «По реорганизации колхозов и совхозов». Судом установлено, что земельный участок совхоза «Птичий» находился у последнего на праве постоянного (бессрочного) пользования и в коллективно-долевую собственность не передавался. Представленное Чаплиной З.И. свидетельство о праве постоянного-бессрочного пользования судом изучалось и ему давалась соответствующая правовая оценка.

Судом первой инстанции также верно учтено,  что истцы не представили доказательств обращения с заявлением и соответствующим пакетом документов в районную комиссию по приватизации земель.

Суд  первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт представления в суд истцами в качестве доказательств документов содержащих исправления, дописки и подчистки.

Указанное решение Изобильненского районного суда вступило в законную силу, на настоящий момент не отменено и не изменено, что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2008 по делу № 33-1896/2008.

К вновь открывшимся обстоятельствам Чаплиной З.И. отнесена информация, содержащаяся в письме комитета по земельным отношениям и строительству Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва   № 3.31-24/894 от 12.11.2014, в которым разъяснен порядок приобретения членами колхозов и совхозов земли в общедолевую собственность, действовавшие на момент реорганизации колхозов и совхозов и приватизации их имущества.

Ссылка заявителя на указанное письмо судом первой инстанции  правомерно не прията во внимание, поскольку в силу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть только юридические факты, то есть факты реальной действительности, с которыми действующие нормативно-правовые акты связывают возникновение, изменение, либо прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции  верно посчитал, что  Письмо Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва   № 3.31-24/894 от 12.11.2014, не может являться таковым юридическим фактом, поскольку  носит разъяснительный характер и не влечет за собой возникновение у участников данного спора каких-либо гражданских прав или обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении Чаплиной З.И. не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку  не соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ, предъявляемым для определения этих обстоятельств, так как были известны заявителю, поскольку он ссылался на них в своем первоначальном исковом заявлении.

Суд первой инстанции правомерно признал, что иные обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующие требованиям статьи 311 АПК РФ, заявителем не указаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется  и  обоснованно отказал  Чаплиной З.И. в удовлетворении заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе   доводы  об отмене определения    суда первой инстанции  об отказе Чаплиной 3.И. в пересмотре решения  Арбитражного суда Ставропольского края  от 11.09.2006 г. по делу № А63-2852/2004-С4 и  рассмотрении  вопроса  по существу   не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в  удовлетворении   заявления  Чаплиной З.И.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда    Ставропольского  края  от  07.05.2015   по  делу  № А63-2852/2004  оставить без изменения, апелляционную  жалобу   Чаплиной Зинаиды Ивановны  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в    месячный  срок  через  Арбитражный  суд   Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                    С.И. Джамбулатов

                                                                                                                Е.Г. Сомов