Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А61-32/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 августа 2015 года                                                                                 Дело № А61-32/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Союзцветметавтоматика» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2015 по делу № А61-32/2015 (судья Акимцева С.А.)

по иску открытого акционерного общества «Союзцветметавтоматика» (ИНН 7711000762, ОГРН 1037700048561)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Цветметавтоматика» (ИНН 1516615578, ОГРН 1081516000741)

о разделе земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040249:3,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации местного самоуправления г. Владикавказа,

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Республике Северная Осетия-Алания,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Союзцветметавтоматика» Булацевой З.М. (доверенность № 12/01 от 23.07.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью «КБ Цветметавтоматика» Афанасьева И.В. (доверенность № 77-07-2014/777 от 01.09.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Союзцветметавтоматика» (далее – ОАО «Союз ЦМА», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Цветметавтоматика» (далее - ООО «КБ ЦМА», ответчик) о разделе земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040249:3, площадью 1,6815 га, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Калинина, 2 «а».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Республике Северная Осетия-Алания (далее – кадастровая палата).

Решением суда от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятие решения о формировании (разделе) спорного земельного участка относится к компетенции администрации, а ООО «КБ ЦМА» в силу закона не обладает полномочиями по принятию решения о формировании (разделе) земельного участка, в связи с чем, требования заявлены к ненадлежащему ответчику. При этом, суд указал, что земельный участок с кадастровым номером 15:09:0040249:132 площадью 5584 кв. м сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040249:3, в его границах расположены здания (сооружения), принадлежащие на праве собственности ООО «КБ ЦМА», на земельном участке отсутствуют принадлежащие ОАО «Союз ЦМА» объекты недвижимости. Формирование границ земельного участка проведено с участием собственника земельного участка - администрации, порядок постановки образованного земельного участка на кадастровый учет не нарушен. На основании изложенного, а также с учетом, что земельный участок, о разделе которого просит истец, уже разделен, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Союз ЦМА» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом не установлено какие объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Союз ЦМА» на праве собственности, остаются на вновь образуемом (выделяемом) земельном участке, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

В судебном заседании представитель ОАО «Союз ЦМА» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «КБ ЦМА» поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2015 по делу № А61-32/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации № 124 от 29.05.1992 и государственного акта А-I № 934957 предприятию «Цветметавтоматика» предоставлен в постоянное пользование земельный участок, площадью 1,65 га, расположенный в г. Владикавказе по ул. Калинина, 2 «а», для строительства производственных помещений.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости – литер А, площадью 1965,8 кв. м., литер Б площадью 1845 кв. м., литер У площадью 3625,5 кв. м., литеры В, В2, В3, В4 площадью 1202,4 кв. м., литер И площадью 253,3 кв. м., литер К площадью 1300,7 кв. м., литер АИ площадью 102,3 кв. м., литер АО площадью 99,1 кв. м., литер Ф площадью 345,2 кв. м., литер ЦЦ1 площадью 192,7 кв. м., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации (том 1 л. д. 104-113).

07.12.2005 ОАО «Союз ЦМА» в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию с заявлением № 211/324 о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

16.06.2006 администрацией издано постановление № 1146 о предоставлении ОАО «Союз ЦМА» в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 1,65 га, расположенного в г. Владикавказе по ул. Калинина, 2 «а», одновременно признав утратившими силу постановление администрации № 124 от 29.05.1992 и государственный акт А-I № 934957.

30.08.2006 земельный участок площадью 1,65 га, расположенный в г. Владикавказе по ул. Калинина, 2 «а», поставлен на кадастровый учет под номером 15:09:0040249:3, однако договор аренды земельного участка не заключен.

Из материалов дела видно, что ОАО «Союз ЦМА» в качестве своей доли в уставном капитале (51%) передало в собственность ООО «КБ ЦМА» расположенные на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040249:3 нежилые помещения - литер АА1 площадью 218,3 кв. м., литер АБ площадью 369,35 кв. м., литер АЖ, АЖ1 площадью 393,6 кв. м., литер АВ площадью 69,2 кв. м.

Право собственности ООО «КБ ЦМА» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами от 11.08.2008 № 15 АЕ 806450, № 15 АЕ 805131, № 15 АЕ 806449, № 15 АЕ 80645.

Полагая, что ООО «КБ ЦМА», приобретая право собственности на часть расположенных на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040249:3 объектов недвижимости обязано принять меры по разделу земельного участка и оформлению договора аренды, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации. Решения об образовании земельных указанных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (статья 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что раздел земельного участка осуществляется собственником земельного участка в интересах землепользователя и возможен только по заявлению последнего.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и земли.

Пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно указанным нормам принятие решения о формировании (разделе) спорного земельного участка относится к компетенции администрации, в связи с чем, ООО «КБ ЦМА», процессуальное положение которого определено истцом в качестве ответчика, в силу закона не обладает полномочиями по принятию решения о формировании (разделе) земельного участка, а потому, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался в администрацию с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040249:3 или об образовании нового земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Истцом в материалы дела представлены направленные в адрес администрации письма от 09.06.2012 № 201/122, от 02.08.2012 № 201/166, от 18.09.2012 № 201/186, от 31.10.2013 № 201/257 (том 1 л. д. 140, 141, 142, 144,), в которых ОАО «Союз ЦМА» просит переоформить право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0040249:3 площадью 1,65 га на право аренды, и направить в его адрес договор аренды земельного участка площадью 1,65 га в границах, определенных государственным актом № 24 от 20.07.1992, где арендатором будет выступать ОАО «Союз ЦМА».

Из содержания вышеуказанных писем не усматривается намерение истца разделить спорный земельный участок с собственником иных расположенных в его границах объектов недвижимости – ООО «КБ ЦМА».

Доказательств проведения истцом межевания земельного участка по площади, занимаемой принадлежащими ОАО «Союз ЦМА» объектами недвижимости, в материалы дела также не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении заявлений, администрация правомерно указала на необходимость раздела земельного участка пропорционально расположенным в его границах объектам недвижимости, проведение межевания и последующую постановку каждого земельного участка на кадастровый учет.

Доказательств совершения ОАО «Союз ЦМА» вышеуказанных действий в материалы дела не представлено, в связи с чем, между сторонами отсутствует спор в части не урегулирования границ земельного участка.

Между тем, ответчик в целях реализации права на выкуп или аренду земельного участка провел межевание земельного участка в границах, необходимое для использования принадлежащих ему на праве собственности строений (сооружений). Границы земельного участка согласованы с администрацией, образованный в результате межевания земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 15:09:0040249:132. Данный земельный участок сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040249:3.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040249:132 внесены в государственный кадастр, что подтверждается представленными в материалы дела документами из кадастровой палаты.

При этом, площадь земельного участка кадастровым номером 15:09:0040249:132 составляет 5584 кв. м., в его границах расположены здания (сооружения), принадлежащие на праве собственности ООО «КБ ЦМА». На образованном земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040249:132 отсутствуют принадлежащие ОАО «Союз ЦМА» объекты недвижимости.

Формирование границ земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040249:132 проведено с участием собственника земельного участка - администрации, порядок постановки образованного земельного участка на кадастровый учет не нарушен.

Поэтому, земельный участок, о разделе которого просит истец, уже разделен.

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации с приобретением права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, ООО «КБ ЦМА» вправе оформить свои права на земельный участок в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным