Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А20-1247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,   между министерством и ООО «Черек-1» заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2009, по условиям которого, министерство (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду объект недвижимого имущества - незаконченное строительством здание склада с железнодорожной веткой протяженностью 327,0 м (далее - объект), расположенные по адресу: г. Нальчик, 7-ой Промпроезд.

Общая площадь передаваемого в аренду объекта - 756,0 кв. м. Срок аренды – с 06.08.2009 по 06.08.2009.

Пунктом 2.2.14 договора на арендатора возложена обязанность по государственной регистрации договора.

Объект передан ответчику 06.08.2009 по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору от 01.07.2010, стороны подписали соглашение о расторжении названного договора аренды; при этом ответчик обязался погасить задолженность по арендной плате в размере 89 600 руб. в срок  до 30.07.2010. Ответчик возвратил объект истцу по акту приема-передачи 01.07.2010.

Учитывая, что ответчик не оплатил задолженность, указанную в соглашении, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании   113 616 руб. 67 коп., из которых:

- 89 600 руб. - неосновательное обогащение вследствие пользования зданием склада с железнодорожной веткой за период с 01.01.2010 по 30.06.2010;

-  24 016 руб. 67 коп. - процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2010            по 10.07.2013.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  по делу № А20-3070/2013 исковые требования министерства удовлетворены.  По вступлении решения суда первой инстанции в законную силу, взыскателю направлен исполнительный лист.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что  размер требования подтвержден указанным решением и имеющимися  в материалах   дела доказательствами, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает  обоснованность заявленного требования.

Судом первой инстанции также верно учтено, что указанный исполнительный лист взыскателем направлен 11 февраля 2014 для принудительного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя  Нальчикского  городского  отдела УФССП  России  по  КБР  от 25.02.2014 г. по исполнительному листу серии АС 006925297 от 24.01.2014 по делу № А20- 3070/2013 возбуждено исполнительное производство № 14995/14/09/07 в отношении ООО «Черек-1» по взысканию задолженности в размере                          113 616 руб. 67 коп.

02.04.2015г. в адрес министерства поступило письмо от арбитражного управляющего Вороковой Мадины Хамидовны о введении по решению суда процедуры конкурсного производства   в   отношении   ООО   «Черек-1».  

Согласно  указанного  письма,   исполнительный лист серии АС 006925297 от 24.01.2014 по делу № А20-3070/2013 передан  от НГО УФССП по КБР конкурсному управляющему.

Также данным  письмом арбитражный управляющий уведомил министерство о том, что требования министерства должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательства наличия задолженности до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда КБР от 10 сентября 2013 по делу № А20-3070/2013, доказательств погашения задолженности, в материалы дела не представлено, требования заявителя подтверждены документально,  пришел к правильному  выводу о том, что размер заявленной задолженности является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование кредитора в части включения в реестр требований суммы основного долга, процентов подлежит включению в третью очередь реестра требований должника.

При этом согласно пункту 3 статьи 137 Закона о несостоятельности, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции верно установлено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в ЗАО (газета) «Коммерсантъ. Издательский дом» № 61030184177 от №212 от 22.11.2014,                     стр. 73, а требования заявлены 09.04.2015 согласно отметке канцелярии арбитражного суда на заявлении, то есть с пропуском установленного срока, то есть  после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93            от 26.07.2005 г.  "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность его восстановления.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, признав, что   требования министерства в соответствии с пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены  доводы кредитора о том, что для него дата исчисления срока, в течение которого он вправе предъявить требования в арбитражный суд  связана не с датой опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, что подтверждено  судебной практикой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 по делу № А71-14472/2012), а с даты получения от конкурсного управляющего уведомления о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве № 86 от 01 апреля 2015.

Исходя из смысла пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 59 от 23.07.2009, на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять  лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в тех целях, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника -конкурсного производства - для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве и распоряжением Правительства Российской Федерации   N 1049-р от 21.07.2008                  "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции верно посчитал, что кредитор осведомлен о банкротстве должника, в частности, из публикации в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2014, стр. 73, которая носит общедоступный характер, в связи с чем,  обоснованно признал, что кредитор имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием.

Министерством в суде первой инстанции также заявлено об установлении правопреемства от министерства государственного имущества и земельных отношений КБР к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

Судом первой инстанции верно установлено, что Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики  № 199-УГ от 11.10.2014 взыскатель преобразован в Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики. Последнее зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.12.2014, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 07 №  001856305 от 04.12.2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в  отношении других лиц  не изменяются,  за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме преобразования правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона, включая права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не отражены в соответствующих документах и даже не выявлены на момент реорганизации.

Согласно статье 48  АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или уставленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление министерства об установлении правопреемства подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе   доводы  об отмене определения    суда первой инстанции  в  части признания требования Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 113 616, 67 рублей, из которых 89 600  руб. основной долг и 24 016, 67 рублей проценты за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника изменить и включении  Министерства  земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики в реестр требований ООО «Черек -1» на сумму 113 616, 67 рублей, что составляет               89 600  рублей - основного долга и  24 016, 67 рублей – проценты не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отклонении  заявления   Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской