Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А63-6176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 августа 2015 года                                                                             Дело № А63-6176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федянина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2015 по делу № А63-6176/2014 (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486)

к индивидуальному предпринимателю Федянину Владимиру Николаевичу (ОГРН 1022601934486),

обществу с ограниченной ответственностью «Милениум-Торг» (ОГРН 1092635013679),

об освобождении и возврате земельного участка,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064),

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федянина Владимира Николаевича (ОГРН 1022601934486)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486)

о признании права пользования земельным участком,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федянину Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Милениум-Торг» (далее – общество, ООО «Миллениум-Торг») об обязать общество освободить земельный участок площадью 6,3 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030210:0013, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 46, в квартале 176, обязании предпринимателя возвратить комитету земельный участок площадью 6,3 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030210:0013, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 46, в квартале 176.

Предприниматель обратился к комитету со встречным исковым заявлением о признании за ним права пользования земельным участком.

Решением суда от 01.04.2015 требования КУМИ удовлетворены частично. Предприниматель обязан возвратить комитету в освобожденном виде земельный участок площадью 6,3 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030210:0013, по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, в районе жилого дома № 46, в квартале 176. В остальной части требований КУМИ отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку комитет отказался от договора от 29.09.2004 № 4061 с соблюдением установленных правил, договор считается прекращенным, то у предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, в связи с чем, требования комитета о возврате земельного участка площадью 6,3 кв. м, по ул. Комсомольская, в квартале 176, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, суд отказал КУМИ в удовлетворении заявленного к ООО «Миллениум-Торг» иска, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности торгового киоска. Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащий ему на праве собственности торговый павильон является временным киоском, он не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 № 333, а длительная эксплуатация торгового киоска предпринимателем правового значения для разрешения возникшего спора в данном случае значения не имеет.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2015 по делу № А63-6176/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2004 на основании постановления главы города Ставрополя от 17.08.2004 № 3919 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя № 4061 (далее - договор). Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 26:12:030210:0013, площадью 6,3 кв. м, под временным торговым киоском, расположенный по ул. Комсомольская, в квартале 176 (в районе жилого дома № 46).

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен на 364 дня с 17.08.2004 по 15.08.2008.

17.10.2007 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок аренды участка установлен на 364 дня с 20.08.2007 по 18.08.2008.

По окончанию срока действия договора предприниматель продолжил фактическое пользование земельным участком площадью 6,3 кв. м, по ул. Комсомольская, в квартале 176, под временным торговым киоском в районе жилого дома № 46.

В рамках дела № А63-8908/2013 администрация Ленинского района города Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Миллениум-Торг» об освобождении земельного участка площадью 6,3 кв. м, путем сноса торгового киоска «Табак», расположенного по адресу: ул. Комсомольская в районе дома № 46.

Судом по ходатайству истца к участию в деле № А63-8908/2013 в качестве соответчика привлечен предприниматель, которому спорный участок предоставлен в аренду по договору аренды от 29.09.2004 № 4061, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу № А63-8908/2013 в иске администрации Ленинского района города Ставрополя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пользование арендатором (предпринимателем) земельным участком основано на договорных отношениях (договор от 29.09.2004 № 4061), и интересы муниципального образования в связи с окончанием срока действия договора аренды могут быть защищены путем обращения арендодателя в суд с соответствующим требованием о его возврате.

По результатам муниципального земельного контроля должностными лицами КУМИ подготовлен акт обследования от 19.02.2014, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030210:0013 расположен временный торговый киоск - «Табак», не входящий в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 № 333.

19.02.2014 комитет направил в адрес предпринимателя претензию № 01/13-903, в которой предложил предпринимателю в 20-дневный срок с момента ее получения добровольно освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030210:0013.

Претензия от 19.02.2014 № 01/13-903с получена предпринимателем 27.02.2014, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» в сети Интернет.

Установив, что общество осуществляет торговую деятельность во временном торговом киоске в отсутствие разрешительной документации, а предприниматель в связи с прекращением арендных отношений не возвратил в муниципальную собственность спорный земельный участок, не исполнил требование о демонтаже торгового киоска, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Предприниматель заявил встречный иск о признании права пользования спорным земельным участком.

Частично удовлетворяя исковые требования КУМИ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Между сторонами существовали арендные отношения, основанные на договоре аренды, соответственно, к требованиям комитета о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьями 606 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

По смыслу данной нормы право арендодателя отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не обусловлено нарушением условий договора со стороны арендатора.

Уведомление о прекращении арендных отношений от 19.02.2014 № 01/13-903 направлено предпринимателю и получено им 27.02.2014, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» в сети Интернет. Получение данного уведомления, а также то обстоятельство, что земельный участок площадью 6,3 кв. м, ранее предоставленный по договору, на момент рассмотрения спора не освобожден, киоск не демонтирован, предпринимателем не оспорено. Таким образом, он продолжает использовать земельный участок без законных оснований для осуществления предпринимательской деятельности.

Обязанность по возвращению земельного участка в освобожденном от постройки виде вытекает также из положений пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, принадлежащий предпринимателю торговый киоск является движимым имуществом, между тем земельный участок с кадастровым номером 26:12:030210:0013, площадью 6,3 кв. м, под временным торговым киоском, расположенный по ул. Комсомольская, в квартале 176 (в районе жилого дома № 46) под его размещение в настоящее время в установленном законом порядке не отведен, новый договор аренды в отношении спорного земельного участка (либо участка иной площади) не заключен.

Таким образом, после прекращения действия договора правовые основания для занятия предпринимателем земельного участка площадью 6,3 кв. м отпали, и у него возникла обязанность по возврату участка, включающая, в том числе освобождение участка от установленного на нем некапитального объекта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования комитета к предпринимателю являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

А поскольку в материалы дела не представлено доказательств принадлежности обществу на праве собственности торгового киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030210:0013, а также доказательств прекращения права собственности предпринимателя на данный торговый объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, то в удовлетворении иска комитета к обществу отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании за предпринимателем права пользования земельным участком, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду согласно гражданского законодательства и Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу пункта 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа и создание условий для обеспечения