Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А63-12129/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

брака, является их совместной собственностью подлежит отклонению, поскольку в  соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом корпоративные права, возникающие в силу участия в хозяйственном обществе, принадлежат непосредственно тому из супругов, который является участником общества, и соответственно реализуются только им. Так, супруг участника не может участвовать в управлении обществом, оспаривать решения общих собраний и сделки, заявлять о выходе из общества, требовать выплат, сопряженных с участием в обществе.

Доводы Бекетова А.И., изложенные в ходатайстве о признании заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению на основании следующего.

Ссылка Бекетова А.И. на то, что проведение экспертизы поручено лицу, не обладающему специальных знаний в данной сфере, подлежит отклонению. Поскольку в судебном заседании 14.10.2014 рассмотрено ходатайство ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» о замене эксперта. В судебном заседании представители сторон не возражали против удовлетворения ходатайства о замене эксперта, в связи с чем определением от 15.10.2014 ходатайство удовлетворено, экспертом назначен Остроухов Е. В., имеющий высшее образование, профессиональное образование по специальности «Оценка собственности», специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», аттестат о повышении квалификации, стаж оценочной деятельности 7 лет.

Выбор способа определения стоимости выбывшего имущества принадлежит эксперту, доказательств подтверждающих, что избранный способ оценки имущества нарушает права третьих лиц в материалы дела не представлены.

Довод ходатайства о необоснованном включении «Подстанции» (инв. № 00000152) в состав здания, отклоняется, поскольку «Подстанция» является частью здания «Предочистки», имеет номер помещения здания и включена в общую площадь здания. Следовательно, оценка «Подстанции» как самостоятельного объекта приведет к искусственному завышению стоимости здания и в итоге завышению его рыночной стоимости. Отдельно «Подстанция» не может быть продана, так как относится к зданию.

В экспертном заключении приведена таблица основных средств, отсутствующих на момент проведение экспертизы, Бекетов А.И. в своем ходатайстве не приводит доказательств, подтверждающих, что данный список составлен неверно и как он может повлиять на его права.

Кроме того, Бекетов А.И. отказался от вызова эксперта в суд для разъяснения вопроса достоверности оценки рыночной стоимости автомобилей и иных вопросов требующих специальных познаний.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо документально подтвержденных возражений по указанному заключению эксперта Бекетовым А.И., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представлено не было, в связи с чем, довод о несоответствии заключения требованиям закона является необоснованным и подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 по делу № А63-12129/2013 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Ковалева В.А. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Руно» в размере 20 695 248 руб. 44 коп. (с учетом уточнения).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ООО «Руно» подлежит взысканию в пользу Ковалева Вадима Александровича 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе,  54 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы и в доход федерального бюджета 190 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 по делу                              № А63-12129/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ Ковалева Вадима Александровича от иска в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Руно» в размере 1 484 751 руб. 56 коп, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Руно» в пользу Ковалева Вадима Александровича 20 695 248 руб. 44 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Руно».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руно» в доход федерального бюджета 190 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руно» в пользу Ковалева Вадима Александровича 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 54 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный Ставропольского края.

Председательствующий                                                                Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                               О.В. Марченко

З.М. Сулейманов