Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А63-12129/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12129/2013

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Вадима Александровича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 по делу                           № А63-12129/2013 (под председательством судьи Андреевой А.А.),

по иску Ковалева Вадима Александровича, Ставропольский край (ОГРНИП 314265127200019, ИНН 263102602109)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руно» (ОГРН 1022603621578, ИНН 2631006255)

третьи лица: Бекетов Александр Иванович (ОГРН 304264814800061, ИНН 263100706825), Ковалева Нэлла Николаевна

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Руно» в размере 22 180 000 руб.,

при участии в судебном заседании Ковалева В.А. (лично) и Бекетова А.И. (лично),

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Вадим Александрович (далее – Ковалев В.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руно» (далее – ООО «Руно», общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 22 180 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бекетов Александр Иванович (далее – Бекетов А.И.).

Решением суда от 13.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с Ковалева В.А. в доход федерального бюджета 123 900 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что целью подачи Ковалевым В.А. заявления о выходе из состава участников общества  является не прекращение отношений с обществом, а воспрепятствование осуществлению прав Бекетова А.И. на получение действительной стоимости доли, определенной вступившим в законную силу решением суда, путем изъятия из общества активов в виде стоимости доли. Указанное недобросовестное поведение истца, направленное на причинение вреда другому лицу, суд расценил как злоупотребление правом и отказал в судебной защите.

Не согласившись с решением суда, Ковалев В.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, необоснованно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковалева Нэлла Николаевна.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания 1 484 751 руб. 56 коп.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания 1 484 751 руб. 56 коп. не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Ковалев  В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Бекетов А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.04.2014 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 по делу № А63-12129/2013 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Руно» зарегистрировано постановлением главы г. Невинномысска Ставропольского края № 278 от 14.04.1992.

В соответствии с пунктом 4.1 устава ООО «Руно» для обеспечения деятельности общества уставной капитал в размере 2 500 000 руб. путем внесения участниками общества денежных вкладов (том 1, л.д. 26-40).

Участниками ООО «Руно» являлись Бекетов А.И., Ковалев В.А., Ковалева Н.Н. с размерами долей в уставном капитале 36 %, 50 % и 14 % соответственно.

24.03.2010 Бекетов А.И. подал заявление о выходе из состава участников ООО «Руно» и выплате ему действительной стоимости доли.

Доля Бекетова А.И. на основании решения ООО «Руно» перешла Ковалеву В.А. и Ковалевой Н.Н., в результате чего их доли составили 78,125% и 21,857 % соответственно.

23.07.2010 ООО «Руно» выплатило Бекетову А.И. 350 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 223 от 23.07.2010. Не согласившись с размером указанной выплаты, Бекетов А.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6580/2010 от 07.10.2013 с ООО «Руно» взысканы в пользу Бекетова Александра Ивановича невыплаченную часть действительной доли в уставном капитале общества в сумме 8 174 257 руб. 84 коп., 2 150 511 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 281 845 руб. судебных издержек. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 по делу № А63-6580/2010 оставлено в силе.

03.07.2013 Ковалевым В.А. обратился с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (том 1, л.д. 74).

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленный законом срок явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу указанных норм права действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14) разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из указанных разъяснений, судом апелляционной инстанции определением от 27.08.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Руно» о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» Кузнецову Валерию Викторовичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова действительная стоимость доли Ковалева Вадима Александровича в уставном капитале ООО «Руно» по состоянию на 03.07.2013, то есть на момент выхода из состава участников общества?».

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

25.05.2015 во исполнение определения от 27.08.2014 в суд поступило заключение эксперта по экономической судебной экспертизе от 01.04.2015 № 03/12.

Согласно заключению эксперта от 01.04.2015 № 03/12 действительная рыночная стоимость 78,125% доли в уставном капитале ООО «Руно», принадлежащей Ковалеву В.А., составляет 20 695 248,44 руб.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о взыскании с общества в пользу истца 20 695 248,44 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертизы относительно действительной стоимости доли, а также доказательств того, что реальная стоимость движимого и недвижимого имущества (активов) общества значительно ниже, чем установлено экспертом. Ходатайство о проведение повторных или дополнительных экспертиз ответчиком не заявлялось.

Довод отзыва на апелляционную жалобу Бекетова А.И. о том,  что Ковалев В.А., подав заявление о выходе из состава участников ООО «Руно», продолжал осуществлять руководство деятельностью общества, не подтвержден достоверными доказательствами по делу. Кроме того, действие Ковалева В.А от имени общества нельзя рассматривать как доказательства его участия в управлении делами общества как учредителя.

Ссылка суда первой инстанции на то, что после выхода Ковалева В.А. из общества 100 % в уставном капитале принадлежат его супруге, в связи с чем согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время