Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А63-11358/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11358/2014

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества                 с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу № А63-11358/2014 (судья Мисникова О.А.)

по иску открытого акционерного общества «Ессентукская Теплосеть» (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659, г. Ессентуки)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (ИНН 2626801498, ОГРН 1122651023990, г. Ессентуки)

о взыскании 2 149 108 руб. 83 коп. задолженности и процентов, с уменьшением иска                до 2 147 003 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Ессентукская Теплосеть» – Руденко Т.И. (доверенность от 09.12.2014 № 66);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» – Меженский А.А. (доверенность от 01.06.2014),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ессентукская Теплосеть» (далее -                            ООО «Ессентукская Теплосеть», истец) обратилось в арбитражный суд с иском                     к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (далее -                       ООО «Жилищный стандарт», ответчик) о взыскании 2 149 108 руб. 73 коп. из которых:                1 892 836 руб. 59 коп. задолженность за бездоговорную потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01.02.2013 по 01.09.2014                           и 256 272 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 15.09.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования в части процентов до 254 166 руб. 64 коп., заявив их за период с 19.03.2013 по 11.09.2014, в связи с чем сумма иска уменьшилась до                               2 147 003 руб. 23 коп. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, не отрицая потребление тепловой энергии, считает, что истцом поставлялись некачественные коммунальные ресурсы. Расчет истца не соответствуют положениям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров                                  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), а при подсчете объемов поставленного ресурса, кроме площади квартир, истец необоснованно включил иную площадь помещений многоквартирного дома. При этом контррасчет ответчик не составил, документов в обоснование возражений в суд не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и стоимости тепловой энергии (на нужды отопления и горячего водоснабжения), потребленной в спорный период.

Решением от 17.02.2015 ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 147 003 руб. 23 коп. из которых:                     1 892 836 руб. 59 коп. - задолженность и 254 166 руб. 64 коп. - проценты, а также взыскано           33 735 руб. 01.коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания               2 105 руб.60 коп. процентов производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено бездоговорное потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения без оплаты потребленного ресурса.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней (письменные обоснования доводов апелляционной жалобы), в которых просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым              в иске отказать. В целях выяснения количества, качества и стоимости поставленной тепловой энергии ответчик просит назначить по делу экспертизу, по следующим вопросам: - Каково количество поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления, объем и качество которой позволяли ответчику обеспечить предоставление коммунальной услуги отопления потребителям в соответствии                          с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг?            - Каково количество поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, объем и качество которой позволяли ответчику обеспечить предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителям                               в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг? - Какова стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии, подлежащая оплате в соответствии с установленными нормами и правилами? Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, вынося решение, суд сослался на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 № 307 (далее - Правила № 307), не приняв во внимание, что данный акт не регулирует отношения ресурсоснабжающей организации и исполнителя. Подлежащие                   к применению Правила № 124 судом не применены. Судом не принято во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2014 № ВАС-6046/14 обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом). Расчет истца не соответствуют положениям Правил № 124, а при подсчете объемов поставленного ресурса, кроме площади квартир, истец необоснованно включил иную площадь помещений многоквартирного дома. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, связанных с определением количества, качества                и стоимости поставленной тепловой энергии неправомерно отказано. между тем, ответчик обращаясь к суду с указанным ходатайством во исполнение требований статьи                  65 АПК РФ принял меры для доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и ходатайства                            о назначении по делу судебной экспертизы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Акт сверки расчетов сторонами апелляционному суду не предоставлен.

Проверив правильность решения от 17.02.2015 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно письму № 67 от 04.06.13, направленному ООО «Жилищный стандарт»                      в адрес ОАО «Ессентукская Теплосеть» под управлением данной организации находятся 12 многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Ессентуки: № 433 по                            ул. Октябрьская, № 24 А по ул. Свободы, № 2А по ул. Капельная, №№ 434, 436, 438, 440      и 471 по ул. Октябрьская, № 36А корпус 1 и корпус 3 по ул. Кисловодская, №№ 132 и 150 по ул. Пятигорская.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения указанных многоквартирных домов между ОАО «Ессентукская Теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «Жилищный стандарт» (исполнитель) не заключен.

ОАО «Ессентукская Теплосеть» в период с 01.02.2013 по 01.09.2014 в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящиеся в управлении ООО «Жилищный стандарт», что  подтверждается актами показаний проборов учета ГВС в многоквартирные                                     дома, обслуживаемые ООО «Жилищный стандарт», а также актами об оказании услуг приема-передачи за период с 01.02.2013 по 31.08.2014, счетами-                                    фактурами, выставленными на оплату потребленной коммунальной услуги, сопроводительными письмами, подтверждающими получение ответчиком указанных документов.

Для оплаты стоимости поставленного энергоресурса ОАО «Ессентукская Теплосеть» выставляло ответчику счета-фактуры с указанием объема оказанных услуг                    и стоимости.

Объем поставленной в спорный период ответчику тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в отношении 11 многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен истцом на основании показаний данных приборов учета.

В отношении многоквартирного жилого дома, не оборудованного общедомовым прибором учета (г. Ессентуки, ул. Капельная, 2А), расчет количества и стоимости энергоресурса произведен исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами               № 307.

Ответчиком оплата потребляемого ресурса выполнялась несвоевременно                                    и не в полном размере, в связи с чем, за период с 01.02.2013 по 01.09.2014 за ним образовалась задолженность в общей сумме 1 892 836 руб. 59 коп.

Претензии истца с требованием оплаты задолженности ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства, наличие задолженности, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и процентами за пользование чужими денежными средствами                  (с учетом уточненных требований).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ввиду того, что в спорный период времени договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии стороны не заключили, то между сторонами возникли фактические отношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей               1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные нормами статей 539 - 547 ГК РФ, применяются                         к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548                ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -