Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А22-768/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5 статьи 20 Закона № 193-ФЗ).

Исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива (пункт 1 статьи 26 Закон № 193-ФЗ).

Председатель кооператива и члены правления кооператива осуществляют управление кооперативом. При этом они должны соблюдать ограничения, установленные данным Федеральным законом и уставом кооператива. Председатель кооператива и члены правления кооператива подотчетны наблюдательному совету кооператива и общему собранию членов кооператива (пункт 10 статьи 26 Закона № 193-ФЗ).

Согласно пункту 16.2 Устава кооператива в редакции от 06.04.2010 (т. 1, л.д. 55-67) к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения, приобретения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, стоимостью свыше 2 млн рублей, если иное не предусмотрено Законом № 193-ФЗ и уставом кооператива; утверждение сделок кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду и отчуждению земельных участков, основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств свыше 20 процентов.

В соответствии с пунктом 18.3 Устава кооператива его председатель производит сделки по отчуждению, приобретению земли и основных средств производства кооператива, их приобретению, стоимостью не превышающей 2 млн рублей, если иное не предусмотрено Законом № 193-ФЗ и уставом кооператива; распоряжается в соответствии с Уставом кооператива имуществом, на сумму не превышающую 2 млн рублей, а также совершает всякого рода сделки и иные действия, имеющие юридическое значение, в пределах, установленных Законом № 193-ФЗ и уставом кооператива.

Судом установлено, что спорная сделка заключена на сумму 351 326 руб., то есть не превышающую 2 млн рублей, следовательно, председатель кооператива в соответствии с п. 18.3 Устава кооператива вправе был заключать без одобрения общего собрания сделку  по отчуждению основного средства в виде оспариваемого имущества. Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 14.03.2012 председатель кооператива действовал в пределах своих полномочий, и основания считать данную сделку недействительной отсутствуют.

Судом правомерно отклонен довод о заключении сделок на общую сумму, превышающую 2 млн рублей. Реализованные 27 животноводческих стоянок рассматриваются судом как отдельные объекты, а не единый промышленный комплекс, поскольку комплексом является совокупность предметов или явлений, составляющих одно целое. В данном случае Авадаеву А.М. реализована одна животноводческая стоянка, являющаяся самостоятельным объектом, и стоимость ее составляет менее 2 млн рублей.

Довод жалобы о том, что в силу части 3 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделка должна была быть одобрена общим собранием кооператива, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, что стоимость спорной сделки составляет  свыше 20 процентов от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива. Напротив, судом установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость спорной сделки составляет менее 10 %.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи от 14.02.2012 недействительным, судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 26.02.2015 по делу             № А22-768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов