Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А63-12965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

не следует, что изъятое в ходе оперативно-розыскных мероприятий имущество истца было признано вещественным доказательством по делу. Постановление, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 81 УПК РФ, в деле отсутствует. В резолютивной части приговора разрешен вопрос о вещественных доказательствах - только в отношении контрафактных компакт-дисков.

Из настоящего дела также не следует, что после рассмотрения уголовного дела имущество истца было возвращено ему, как того требует пункт 4 статьи 81 УПК РФ.

В отзыве следственный отдел отрицал сам факт получения спорного имущества, однако данный довод опровергается Постановлением ВрИО начальника Управления ФСБ России по Ставропольскому краю от 07.02.2012.

В отсутствие представленных следственным отделом доказательств наличия имущества в натуре и возможности его возврата собственнику, суд признает имущество утраченным.

Незаконность действий следственного отдела состоит в необеспечении сохранности изъятого имущества, следствием чего явилась его утрата. Размер имущественного вреда подтвержден. То есть имеются условия для ответственности, в применении которой суд отказал, необоснованно мотивировав отказ подтвержденной судом общей юрисдикции законностью действий, не относящихся к мерам по сохранности имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а требования истца частичному удовлетворению.

В пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пункте 1 постановления Пленума №23 разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 6 Бюджетного кодекса определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Следственный отдел входит в систему Следственного комитета Российской Федерации (статья 12 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации").

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 №384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (Приложение 8. Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2015 год) Следственный комитет Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к следственному отделу.

С учетом изложенного убытки предпринимателя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу                № А63-12965/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 225 000 руб., принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Будаговой Елены Аркадьевны 225 000 руб. убытков и 4 000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 229 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу  № А63-12965/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        С.И. Джамбулатов