Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А63-12965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

11 августа 2015 года                                                                  Дело №А63-12965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будаговой Е.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу №А63-12965/2014 (судья Яковлев А.М.) по иску индивидуального предпринимателя Будаговой Е.А. (ОГРНИП 314774626100687, ИНН 263208291686, г. Москва) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы безопасности России, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации о взыскании убытков; при участии в судебном заседании представителей: от истца – Линцевич М.В. (доверенность от 12.01.2015), Еделева О.Н. (доверенность от 12.01.2015), от УФСБ России по Ставропольскому краю – Небобов А.Н. (доверенность от 02.10.2014), от третьего лица - Еделева О.Н. лично,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Будагова Елена Аркадьевна (до замужества – Перелыгина; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы безопасности России, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации о взыскании 600 000 руб. убытков, причиненных в результате утраты изъятого следственными органами имущества.

Определением от 28.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Еделева Ольга Николаевна.

Решением от 27.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Российской Федерации к деликтной ответственности. Суд принял во внимание, вступившее в законную силу постановление Минераловодского городского суда от 30.03.2012, которым отказано в удовлетворении жалобы предпринимателя о признании незаконными действий оперуполномоченного Минераловодского отдела УФСБ России по Ставропольскому краю Кононенко С.В.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, законность действий сотрудников УФСБ России по Ставропольскому краю по изъятию имущества не освобождает федеральный орган исполнительной власти от ответственности за необеспечение сохранности имущества.

В отзыве УФСБ России по Ставропольскому краю (далее – управление) указывает, что 07.12.2011 сотрудниками управления было проведено оперативно-розыскное мероприятие, по результатам которого спорное имущество было изъято и в дальнейшем передано в Минераловодский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – следственный отдел).

Следственный отдел в возражениях на апелляционную жалобу указал, что по результатам изучения книг учета входящей корреспонденции и вещественных доказательств, сведения о поступлении и нахождении в следственном отделе изъятого управлением имущества, отсутствуют. Материалами дела не подтвержден факт принадлежности имущества предпринимателю, не доказан факт и размер убытков.

В судебном заседании представители истца и третье лицо поддержали доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение от 27.01.2015 подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления от 17.10.2011 заместителя начальника Управления – начальника службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю Голдобина И.В. оперуполномоченными Минераловодского отдела УФСБ России по Ставропольскому краю Кононенко С.В., Иглиным А.В., Нестеровым Е.А., Куровым А.Г. 07.12.2011 проведены оперативно-розыскные мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, расположенных по адресу: Ставропольский край г. Минеральные воды, ул. Желатиновая, д. 25.

В ходе проверки в здании было обнаружено и изъято имущество, указанное в протоколе от 07.12.2011, в том числе:

1.      Телевизор «Panasonik» серия ЕС №1140532 (1 шт);

2.      LCD телевизор «Panasonik» (1 шт);

3.      Телевизоры «Pioneer» (2 шт);

4.      Digital video recorder, модель UD-H16E (1 шт);

5.      Invotone A1200 №IN850097 и IN850099 (2 шт);

6.      Invotone A1800 №IN840018 (1 шт).

Предприниматель, ссылаясь на то, что является собственником указанного имущества, которое в результате неправомерных действий следственных органов было утрачено, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие трех составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел недоказанным факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями следственных органов и наличием убытков у истца.

Однако суд оставил без исследования и оценки следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи №653 от 23.11.2010 истица приобрела у индивидуального предпринимателя Джалилова Т.М. имущество, в том числе:

1.                  Телевизор «Panasonik» ЕС 1140532 (1 шт) по цене 62 000 руб.;

2.                  Телевизор «Panasonik» КРР 822002475 (1 шт) по цене 123 000 руб.;

3.                  Телевизоры «Pioner» 005731 EW 006389 (2 шт) по цене 120 000 руб.;

4.                  Digital video recorder (1 шт) по цене 12 000 руб.;

5.                  Invotone A1200 IN850097, IN850099 (2 шт) по цене 59 000 руб.;

6.                  Invotone A1800 IN840018 (1 шт) по цене 45 000 руб.

на общую сумму 600 000 руб.

Передача товара покупателю подтверждена накладной №1214 от 23.11.2010. В тот же день истец оплатил товар, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1214.

В силу пункта 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, право собственности Будаговой Е.А. на приобретенное по договору от 23.11.2010 имущество подтверждается материалами дела. Документы, свидетельствующие о принадлежности имущества иному лицу, в деле отсутствуют.

В последующем, как утверждает истец, имущество было передано на хранение Еделевой О.Н. по договору от 07.09.2011.

Из названного договора следует, что на хранение среди прочего переданы: телевизоры марки «Пионер» б/у (2 шт) на сумму 240 000 руб.; телевизоры марки «Панасоник» б/у (2 шт) на сумму 185 000 руб.; Диджитал видео рекордер (1 шт) на сумму 12 000 руб.; «Инвотон» А1200, А1800, А2400 (3 шт) на сумму 118 000 руб.

Поскольку переданное по договору хранения имущество обезличено (не указаны идентифицирующие признаки) данный договор не подтверждает факт передачи Еделевой О.Н. имущества истца, которое впоследствии было изъято.

В тоже время при сопоставлении имущества, приобретенного истцом по договору от 23.11.2010 и изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий, апелляционный суд установил идентичность в отношении следующего имущества: Телевизор «Panasonik» серия ЕС №1140532 (1 шт.); Invotone A1200 №IN850097, №IN850099 (2 шт.); Invotone A1800 №IN840018 (1 шт.), общей стоимостью 225 000 руб. Данное имущество идентифицировано судом по таким признакам как марка (модель), серия, номер.

Принадлежность истцу остального изъятого 07.12.2011 имущества (LCD телевизор «Panasonik» (1 шт); Телевизоры «Pioneer» (2 шт); Digital video recorder (1 шт) не доказана, ввиду отсутствия соответствующих идентификационных признаков в накладной от 23.11.2010 и (или) в протоколе от 07.12.2011.

Правомерность действий управления, произведенных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, установлена вступившим в законную силу постановлением Минераловодского городского суда от 30.03.2012 по делу №3.10-37/2012, поэтому повторному доказыванию не подлежит в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела управление указало на то, что после проведения оперативно-розыскных мероприятий изъятое имущество вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности было передано в следственный отдел.

Проверяя данное обстоятельство, апелляционный суд установил следующее.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" определено, что представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Пунктом 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27.09.2013 №776/703/509/507/1820/42/535/398/68 (далее – Инструкция) предусмотрено, что представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления (приложение №2) руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченным должностным лицам (органам), второй - приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам номенклатурного (литерного) дела.

Составление в данном случае, каких либо актов приема-передачи имущества Инструкцией не предусмотрено.

Постановлением ВрИО начальника Управления ФСБ России по Ставропольскому краю Хвостиковым И.В. от 07.02.2012, оформленным в соответствии с приложением №2 к Инструкции, материалы ОРД в отношении Перышкова А.Н. переданы в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю для принятия процессуального решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень передаваемых в следственный отдел материалов и имущества указан в приложении и содержит, в том числе телевизор «Panasonik» ЕС 1140532 (п. 38), Invotone A1200 IN850097, IN850099 (п. 48), Invotone A1800 IN840018 (п. 49).

Таким образом, факт передачи управлением в следственный отдел имущества истца на сумму 225 000 руб. подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 81 УПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.04.2012 Перышков А.Н. признан виновным в совершении преступления,  ему назначено наказание. При этом из приговора