Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А63-6536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

05.07.2013, 06.07.2013 и 07.07.2013 максимальная температура воздуха достигала 31,4°C, 32,3°C, 33,2°C, минимальная относительная влажность воздуха 27%, 24% и 24%, скорость ветра 7м/с, 8м/с и 7м/с соответственно. Указанные критерии, по мнению специалистов Ставропольского ЦГМС, подпадают под определение суховея, указанное в РД 52.88.699-2008 Росгодромета «Положение о возникновении опасных природных явлений».

Судом первой инстанции истребованы сведения о минимальных температурах воздуха в Труновском районе за период с 11.05.2013 по 14.07.2013. согласно поступившего ответа ФГБУ «Северо-кавказское УГМС» Ставропольский ЦГМС № 1801 от 16.09.2014 минимальная температура воздуха 09.06.2013, 10.06.2013 и 11.06.2013 составляла 11,7°C, 13,7°C и 12,4°C соответственно.

По ходатайству истца судом первой инстанции проведены судебные экспертизы.

Согласно, экспертного заключения № 1 от 24.02.2015 и дополнения к экспертному заключению от 24.02.2015, в июне-июле 2013 года в Труновском районе и на территории СПК «Колхоз «Терновский» отмечалось два периода с суховеями, достигающими критериев опасного гидрометеорологического явления «суховей»: в течение трех дней, с 09 по 11 июня 2013 года, в течение четырех дней, с 04 по 07 июля 2013 года. Погодные условия июня – июля 2013 года могли оказать отрицательное влияние на урожайность посевов гороха и льна на территории полей СПК «Колхоз «Терновский». При суховеях происходит интенсивное испарение с поверхности почвы, нарушается водный режим и обмен веществ у растений. Вредное воздействие суховеев проявляется в завядании растений, что влечет за собой в последующем резкое снижение урожая, а иногда и засыхание растений.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в заключении от 04.05.2015 установлено, что посевы гороха (сорта «Готик», «Фараон», «Ангела», «Стабил»), застрахованные по договору, находились в стадии цветения в период с 13 мая по 16 июня 2013 года, посевы льна масличного (сорт «ВНИИМК 620»). Застрахованные по договору. Находились в стадии цветения в период с 24 мая по 19 июня 2013 года. в июле 2013 года цветение указанных застрахованных культур не происходило.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что имел место страховой случай, а именно утрата урожая в результате воздействия опасных природных явлений, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по уплате предпринимателю страхового возмещения. Однако, удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно приложению № 3 договора критерием суховея является ветер скоростью 7м/с и более при минимальной температуре воздуха выше 25°C и максимальной относительной влажности не более 30%, наблюдающейся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения застрахованных культур (том 1, л.д. 30-31).

Согласно пункту 10.12.3 Правил страхования (приложение № 3 к договору) страхователь представляет справки из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, подтверждающие факт и параметры произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями).

В представленных в материалы дела справках (письмах) ФГБУ «Северо-кавказское УГМС» Ставропольский ЦГМС № 1188 от 18.11.2013 в мае-июле 2013 года в Труновском районе и на территории СПК «Колхоз «Теровский» отмечалось несколько периодов с суховеями. Которые достигли критериев опасного гидрометявления. 09.06.2013, 10.06.2013 и 11.06.2013 максимальная температура воздуха достигала 27,3°C, 28,4°C, 28,5°C, минимальная относительная влажность воздуха 26%, 21% и 23%, скорость ветра 8м/с, 9м/с и 11м/с соответственно.

Указанные критерии, не позволяют отнести температуру воздуха и почвы в спорный период к критериям, соответствующим понятию суховея, предусмотренному в договоре страхования (приложение № 3).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание критерии РД 52.88.699-2008, поскольку договором, согласованным сторонами, установлены иные критерии страхового случая.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истолковав условия договора страхования, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие предусмотренного договором страхового случая не доказано и, соответственно, ответственность страховщика не наступила.

Вывод суда первой инстанции о том, что страхователь как слабая сторона договора вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий, не обоснованы.

Суд сослался на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 того же постановления Пленума указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Истец, являясь профессиональным сельскохозяйственным товаропроизводителем, мог заранее, до посева в 2013 году, выбрать страховщика, соответствующего необходимым критериям и предлагающего подходящие ему условия договора страхования. В деле отсутствуют доказательства того, что истец обращался к иным страховщикам и те предложили ему неприемлемые условия договора страхования.

В материалах дела также нет доказательств того, что истец при заключении договора страхования с ответчиком предлагал, а ответчик отказался иначе изложить условия договора о критериях понятия суховея. Поскольку истец является профессионалом в сфере сельскохозяйственного производства, он мог предвидеть возникшую в мае – июле 2013 года неблагоприятную погодную ситуацию, повлиявшую на урожай и предложить ответчику внести соответствующие условия в договор страхования при его заключении.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу № А63-6536/2014 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Терновский» о взыскании страхового возмещения в сумме 28 668 255, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 199, 85 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Терновский» в пользу ЗАО «ГУТА – Страхование» в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2015 и дополнительное решение от 14.05.2015 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6536/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Терновский» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Терновский» в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» 6 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                               И.Н. Егорченко

О.В. Марченко