Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А63-4045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

11 августа  2015 года                                                                             Дело № А63-4045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства Санаторий «Зори Ставрополья» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2014 по делу №  А63-4045/2014 (судья Орловский Э.И.)

по  иску   некоммерческого партнерства Санаторий «Зори Ставрополья» (ОГРН 1022601627278, г. Пятигорск)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, г. Москва), Министерству имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, 355025, г. Ставрополь), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» (ОГРН 1106829007064, г. Тамбов), администрация города Пятигорска Ставропольского края,

об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агасян А.Б. по доверенности от 23.03.2015, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Санаторий «Зори Ставрополья» (далее – санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 29 138 кв. м с кадастровым номером 26:33:230205:10, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 57, относящегося к категории земель населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 25 151 338 рублей 84 копеек по состоянию на 01.01.2012, возложении на кадастровую палату обязанности внести данные сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН).

Определением от 16.05.2014 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление).

Решением от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленный истцом отчет от 03.04.2014 № А-0029/01 не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254. Определенная в отчете рыночная стоимость не может быть признана достоверной.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2014 решение от 11.07.2014 отменено, требования истца удовлетворены. Апелляционный суд установил кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном рыночной стоимости (29 429 671 руб. 38 коп.). На кадастровую палату возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления постановления в законную силу внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 – 29 429 671 руб. 38 коп. Суд апелляционной инстанции учел наличие расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, в качестве которой принял размер, определенный в заключении эксперта от 27.10.2014 № 503/10/14Э.

Постановлением суда кассационной инстанции  от 27.04.2015  постановление апелляционного суда от 16.12.2014  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на наличие правового интереса в участии в судебном процессе у администрации города Пятигорска Ставропольского края; результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права муниципального образования в сфере экономической деятельности.

Определением апелляционного суда от 16.06.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пятигорска Ставропольского края.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.06.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Джамбулатова С.И., в связи с чем рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании представитель санатория доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От администрации города Пятигорска поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела. Доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя администрации города Пятигорска в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что им будут заявлены новые доводы и представлены подтверждающие их документы, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 11.07.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, санаторий является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:33:230205:10, площадью 29 138 кв. м, с разрешенным использованием «под зданиями и сооружениями санатория», относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2008 серии 26-АЕ № 273801.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) от 25.12.2012 № 203 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012, проведенной ООО «ФинГрупп». В частности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:230205:10 утверждена кадастровая стоимость в размере        74 266 060 руб. 26 коп.

В период с 31 марта по 03 апреля 2014 года ООО «Академия Оценки Бизнеса» по заказу истца выполнены оценочные работы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка и подготовлен отчет № А-0029/14 от 03.04.2014, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 определена в размере 25 151 338 руб. 84 коп.

Полагая, что названным отчетом  № А-0029/14 от 03.04.2014 определена рыночная стоимость спорного земельного участка, санаторий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отчет № А-0029/14 от 03.04.2014 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), а также Федеральным стандартам оценки,  утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254.

Между тем, судом не учтено следующее.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, определено, что именно данная служба осуществляет функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 4 положения, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 № П/93 государственные учреждения «Земельная кадастровая палата («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Заявленные санаторием требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 по делу № 913/11.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Законом № 135-ФЗ. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, а в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) внесены изменения в Закон № 135-ФЗ, в который включена глава III.1. «Государственная кадастровая оценка», устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения. Установленным статьей 24.19 Закона № 135-ФЗ порядком рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости допускается оспаривание таких результатов в арбитражном суде юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Итогом рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости является направление органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, сведений о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета и их внесение последним в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона         № 135-ФЗ).

Нормами Закона № 135-ФЗ не регламентирована процедура оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в арбитражном суде. Кодексом для такого случая не предусмотрены какие-либо особенности судебного разбирательства.

При существенном расхождении между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в подготовленном оценщиком отчете, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки. Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 по делу № 913/11 не установлены ограничения в применении приведенного правового подхода к отношениям, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы III.1. Закона № 135-ФЗ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами