Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А15-4632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

10 августа 2015 года                                                                               Дело № А15-4632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Абдуразакова А.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2015 по делу № А15-4632/2014 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению ОАО «Завод «Дагдизель»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Абдуразакову А.А.

об оспаривании постановления,

третье лицо Калантаров Д.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2015 удовлетворено требование ОАО «Завод «Дагдизель» (должник в исполнительном производстве, далее также – общество) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФСП России по РД Абдуразакова А.А. от 18.11.2014 о принятии результатов оценки в части принятия результатов оценки в соответствии с отчетом №1009 от 13.10.2014 об оценке арестованного имущества за порядковым №26 - автомобиля «Ниссан Теана», 2012 года выпуска, госномером н 298 ар 05рус с указанием общей стоимости 601630 рублей и за порядковым №55 - автомобиля «Тойота Камри», 2010 года выпуска, госрегистрационным знаком К 065 х н 05 рус с указанием общей стоимости 552249 рублей и постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД Абдуразакова А.А. от 10.12.2014 о передаче арестованного имущества на торги в части передачи в Территориальное управление Росимущества РД на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, принадлежащего обществу автомобиля «Тойота Камри» 2010 года выпуска, госрегистрационным знаком К 065 н 05рус с указанием общей стоимости 552249 рублей и автомобиля «Ниссан Теана» 2012 года выпуска госномером н 298 ар 05 рус с указанием общей стоимости 601630 рублей. Суд указал на незаконность оспариваемого постановления, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права взыскателя на адекватную оценку имущества должника, а также получение исполнения по вступившим в законную силу судебным актам, поэтому на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ, Кодекс) требования общества суд признал обоснованными.

Определением суда от 16.01.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен оценщик Аудиторской коллегии ООО «Центр стратегических исследований анализа и аудита» Калантаров Д.М.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована следующим. По смыслу норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)  при несогласии с произведенной оценкой должник вправе оспорить в судебном порядке отчет об оценке, размер стоимости оцененного имущества, а не постановление судебного пристава о принятии результатов оценки.

Должник с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делам №А40-98379/12-22-960, №А40-56252/12-51-470 выданы исполнительные листы серии АС №005760881, серии АС №005760881 на взыскание с общества в пользу Министерства обороны Российской Федерации 120 679 201 рублей 39 копеек  процентов и 222 311 391 рублей неустойки.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД Халилов Р.Х., рассмотрев вышеуказанные исполнительные листы, постановлениями от 03.10.2013 возбудил исполнительные производства №11267/13/20/05, №11266/13/20/05 в отношении общества.

Постановлением от 25.06.2014 произведен арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

15.08.2014 УФССП по РД (заказчик) и ООО «Аудиторская компания «Центр стратегических исследований, анализа и аудита» (исполнитель) заключили государственный контракт №260, согласно которому заказчик поручает исполнителю оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства для нужд управления.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.11.2014 объединил исполнительные производства от 03.10.2013 №11267/13/20/05, №11266/13/20/05, от 22.10.2014 №16227/14/05020-иП, №16228/14/05020-ИП, №16229/14/05020-ИП, №16230/14/05020-ИП, от 29.10.2014 №17139/14/05020-ИП в сводное исполнительное производство и присвоил сводному исполнительному производству №11267/13/20/05/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2014 присоединены исполнительные производства от 18.12.2014 №20604/14/05020-ИП, 10.12.2014 №19335/14/05020-ИП к сводному исполнительному производству №11267/13/20/05/СД.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Абдуразакова А.А. от 18.12.2014 присоединены исполнительные производства от 18.12.2014 №20604/14/05020-ИП, 10.12.2014 №19335/14/05020-ИП к сводному исполнительному производству №11267/13/20/05/СД.

Из составленного на основании госконтракта от 15.08.2014 №260 отчета №1009 от 13.10.2014 (исх.№100) об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего обществу, подписанного и.о. генерального директора аудиторской компании ООО «Центр стратегических исследований, анализа и аудита» Калантаровым Д.М., видно, по состоянию на 10.10.2014 без НДС определена рыночная стоимость имущества принадлежащего обществу имущества, перечисленными в отчете за порядковыми номерами с №1 по №58, в том числе, за порядковым номером 53 - автомобиль «Тайота Камри» с указанием рыночной стоимости - 552 249 руб. и за порядковым номером 54 - автомобиль «Ниссан Теана» - рыночная стоимость - 601 630 руб.

Постановлением от 18.11.2014 о принятии результатов оценки приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Цестрис Аудит» Калантарова Д.М. №1009 от 13.10.2013 об оценке арестованного имущества ОАО «Завод «Дагдизель» за порядковыми номерами с 1 по 58 на общую сумму 99 026 071, 00 руб. без учета НДС., в том числе, за порядковым №26 - в отношении автомобиля «Ниссан Теана», 2012 года выпуска, госномером н 298 ар 05рус с общей стоимостью 601 630 рублей без НДС, и за порядковым №55 - автомобиля «Тойота Камри»,2010 года выпуска, госрегистрационным знаком к065хн05рус с общей стоимостью 552 249 рублей без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 10.12.2014 передано в ТУ Росимущества в РД на реализацию на открытых торгах в форме аукциона имущества общества, в том числе, автомобиль «Ниссан Теана», 2012 года выпуска, госномером н 298 ар 05рус с общей стоимостью 601 630 рублей и автомобиля «Тойота Камри»,2010 года выпуска, госрегистрационным знаком к065хн05рус с общей стоимостью 552 249 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с требованием об оспаривании данного постановления и действий.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативном правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы исполнительного производства регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей в силу части 1 статьи 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве постановление об оценке вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» указывает на то, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Оспоренное постановление о принятии результатов оценки принято судебным приставом-исполнителем 18.11.2014 в соответствии с отчетом №1009 от 13.10.2013, с которым заявитель обратился в арбитражный суд 28.11.2014, следовательно, в срок подано обществом настоящее заявление.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве определяет, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он вносит постановление об оценке вещи или имущественного права не поздней трех дней со дня получения отчета оценщика.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности), а критерии оценки имущества закреплены Федеральном стандарте оценки.

Статья 12 Закона об оценочной деятельности устанавливает, что