Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А77-993/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

доверенность № 20-11-16/4246 от 04.09.2014, которой Матаева З.Б. наделена полномочиями представлять Федеральную налоговую службу в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, на собраниях  кредиторов и заседаниях комитета кредиторов должника на территории Чеченской Республики с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемых на собрании кредиторов и в заседаниях комитета кредиторов. Этой же доверенностью Матаева З.Б. наделена полномочиями на представление интересов Федеральной налоговой службы в арбитражных судах по делам о банкротстве должников, а копия доверенности представлена арбитражному управляющему в материалы конкурсного производства.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от 19.01.2015, составленным представителем Управления  и представителем конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала Гехаевым Б.А., а в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями конкурсных кредиторов Гехаевым Б.А.; ООО «Орион», ООО «Идрис», являющегося также представителем комитета кредиторов Мунаевым И.В.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, конкурсный управляющий Шахбулатов А.М. подтвердил суду апелляционной инстанции, что представитель Матаева З.Б. не была зарегистрирована и не допущена к участию в собрании кредиторов в связи с тем, что не представила конкурсному управляющему в материалы дела оригинал доверенности или нотариально заверенную копию.

О том, что представитель Управления не был допущен к участию в собрании кредиторов,  подтверждается Журналом регистрации участников собрания кредиторов ГУП «Спецстрой»,  в котором отсутствует регистрация представителя и протоколом собрания кредиторов от 19.01.2015.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что представленный представителем Управления ФНС РФ  конкурсному управляющему ГУП «Спецстрой» на обозрение подлинник доверенности № 20-11-16/4246 от 04.09.2014 и копия указанной доверенности  в подтверждение своих полномочий соответствует требованиям статей  185, 185.1, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказ в допуске данного лица к участию в собрании кредиторов ГУП «Спецстрой» нарушает права и законные интересы Управления как лица, участвующего в деле о банкротстве, и являющегося конкурсным кредитором, а поэтому действия конкурсного управляющего являются незаконными.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что факт нарушения действиями конкурсного управляющего Шахбулатова А.М. положений Закона о банкротстве и прав уполномоченного органа, закрепленных этим Законом, не подтвержденными, ошибочными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями стать 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 12 Закона о банкротстве и Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, предусмотрены как обязанности суда, так и конкурсных управляющих в деле о банкротстве проверять полномочия лиц, участвующих в деле о банкротстве, в данном случае в собрании кредиторов, на основании выданных доверенностей.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат указания об обязательном предоставлении подлинника  доверенности для приобщения в материалы дела, тем более, когда доверенности выдаются на совершение различных действий от имени юридического лица, как в данном случае доверенность выдана на участие в делах о банкротстве на территории Чеченской Республики, а не только в деле о банкротстве ГУП «Спецстрой».

Таким образом, в указанной части апелляционная жалоба Управления является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении жалобы в части обязании Шахбулатова А.М. представить в УФНС России по ЧР отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств должника, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Так, статьи 12 и 13 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего предоставить конкурсным кредиторам и лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность  ознакомления с документами конкурсного производства, в том числе с отчетами.

Обязанность конкурсного управляющего предоставлять уполномоченному органу или конкурсному кредитору копии отчетов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Управлением ФНС РФ не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что конкурсным управляющим было отказано в ознакомлении с материалами, в том числе подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 19.01.2015.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает право Управления ФНС РФ на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в определении в части отказа в признании ненадлежащим исполнение Шахбулатовым А.М. обязанностей конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Спецстрой», выразившиеся в требовании о передаче ему на хранение оригинала доверенности представителя уполномоченного органа, а также в лишении представителя уполномоченного органа права на участие в собрании кредиторов 19.01.2015, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и нормам Закона о банкротстве, а поэтому  определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.03.2015 по делу № А77-993/2010 в указанной части надлежит отменить и принять новый судебный акт в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении заявления налоговой инспекции о признании действий конкурсного управляющего в ненадлежащем исполнении Шахбулатовым А.М. обязанностей конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Спецстрой», выразившиеся в требовании о передаче ему на хранение оригинала доверенности представителя уполномоченного органа, лишении представителя уполномоченного органа права на участие в собрании кредиторов 19.01.2015, незаконными действиями.

В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления федеральной налоговой службы по Чеченской Республике подлежит частично удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.03.2015 по делу № А77-993/2010 в обжалуемой части отменить в части отказа в признании ненадлежащим исполнение Шахбулатовым А.М. обязанностей конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Спецстрой», выразившиеся в требовании о передаче ему на хранение оригинала доверенности представителя уполномоченного органа, а также в лишении представителя уполномоченного органа права на участие в собрании кредиторов 19.01.2015, апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить, в остальной части определение оставить без изменения.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать ненадлежащие исполнение Шахбулатовым А.М. обязанностей конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Спецстрой», выразившиеся в требовании о передаче ему на хранение оригинала доверенности представителя уполномоченного органа, лишении представителя уполномоченного органа права на участие в собрании кредиторов 19.01.2015, незаконными действиями.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                             О.В. Марченко