Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А61-1199/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

10 августа 2015  года                                                                              Дело № А61-1199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Хатагова Казбека Борисовича:  Хатагова А.К. по доверенности от 10.06.2015; от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033): Сикоева М.М. по доверенности от 13.01.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хатагова Казбека Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.04.2015 по делу № А61-1199/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Хатагова Казбека Борисовича о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу                 № А61-1199/2013 от 31.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хатагов К.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счет демонтировать самовольно возведенную опору ВЛ-110 кВ по ул. Тогоева - ул. Заречная г. Владикавказа, находящуюся в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 15:09:030610:16, принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Тогоева, 22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация местного самоуправления г. Владикавказа, администрация Главы Республики Северная Осетия - Алания, Правительство Республики Северная Осетия - Алания и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 1 000 000 рублей за неисполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления определением от 17.06.2014 суд привлек к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания и судебного пристава-исполнителя Цаболова А.Ф.

Дополнительным решением от 11.08.2014 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 202 тыс. рублей компенсации за неисполнение судебного акта с 16.01.2014 по 06.08.2014 и начиная с 07.08.2014 взыскал по 1 тыс. рублей в день до фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением от 15.12.2014 суд апелляционной инстанции отменил дополнительное решение от 11.08.2014 и направил заявление предпринимателя о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, которые привели к принятию незаконного дополнительного решения. Дополнительное решение принято после вступления основного решения по делу в законную силу. Суд по своей инициативе, в отсутствие волеизъявления на это предпринимателя, принял дополнительное решения, а не определение.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А61-1199/2013 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, предприниматель просил взыскать с должника 282000 рублей компенсации за неисполнение судебного акта по делу №А61-1199/13 за период с 16.01.2014 (даты вступления решения в законную силу) по 03.11.2014 (даты фактического исполнения судебного акта) из расчета 1000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Заявленные уточнения приняты к рассмотрению.

Определением от 03.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован, факт исполнения судебного акта влечет отказ в удовлетворении заявления

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на то, что суд ошибочно пришел к выводу об обращении предпринимателя с заявлением о взыскании убытков за неисполнение судебного акта. Предприниматель указал, что вывод суда об отказе во взыскании компенсации за неисполнение судебного акта ввиду его фактического исполнения противоречит сложившейся судебной практике, поскольку фактическое исполнение решения с просрочкой не освобождает должника от выплаты денежных средств.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК СК» просил определения суда оставить без изменения, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель индивидуального предпринимателя Хатагова Казбека Борисовича поддерживал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2014, исковые требования удовлетворены.

25.12.2013 Арбитражным судом РСО-Алания выдан исполнительный лист на обязание Открытого акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» устранить препятствие в пользовании земельным участком, а именно: в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать самовольно возведенную опору ВЛ-110кВ, расположенную по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тогоева – ул. Заречная, находящуюся в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Хатагову Казбеку Борисовичу, с кадастровым номером 15:09:030610:16, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тогоева, 22.

22.01.2014 данный исполнительный лист сопроводительным письмом направлен для исполнения в адрес УФССП по РСО-Алания.

В заявлении ИП Хатагова К.Б. о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта было указано, что на момент предъявления настоящего заявления в суд решение суда по делу №А61-1199/13 ответчиком не исполнено.

Заявитель полагал, что с учетом сохранения обременения земельного участка (ввиду неисполнения ответчиком решения суда) рыночная стоимость спорного участка составляет не более 6500000 рублей, тогда как рыночная стоимость этого земельного без обременения составляет 7500000 рублей. Таким образом, по мнению заявителя, разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночная стоимость земельного участка с учетом ограничений составляет 1000000 рублей, о взыскании которых заявитель в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

Заявитель указал, что определение размера убытков предусмотрено Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262. Из части 8 Правил следует, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитывается разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений.

В этой связи заявитель указал, что считает обоснованным произвести расчет денежных средств за неисполнение судебного акта равным сумме убытков, которые несет взыскатель ввиду неисполнения судебного акта.

При новом рассмотрении заявления ИП Хатагов К.Б. просил взыскать с должника 282000 рублей компенсации за неисполнение судебного акта по делу №А61-1199/13 за период с 16.01.2014 (даты вступления решения в законную силу) по 03.11.2014 (даты фактического исполнения судебного акта) из расчета 1000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом обоснования начисления компенсации за неисполнение судебного акта именно в заявленном размере заявитель не приводит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявления должник представил доказательства реального исполнения судебного акта.

Указанный факт подтвержден в ходатайстве от 30.03.2015 самим предпринимателем.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее – постановление № 22) указано на недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, законодатель предусмотрел в нем взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта как неустойку, носящую штрафной характер. При этом денежные средства, подлежащие взысканию за неисполнение судебного акта, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Однако, в п. 3 постановления N 22 указано на право суда, а не его обязанность на присуждение компенсации за неисполнение судебного акта.

Поскольку институт компенсации, предусмотренный постановлением N 22, направлен на побуждение к своевременному исполнению решения, оснований для присуждения такой компенсации после фактического исполнения судебного акта не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно указано в решении на некорректность произведенного расчета компенсации, поскольку из этого расчета видно, что предприниматель преследовал цель возложения на заинтересованное лицо возможных негативных последствий в виде уплаты убытков, вызванное недобросовестным поведением самого общества, разместившего самовольно возведенную опору до получения согласия от предпринимателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что предприниматель не лишен права обратиться с соответствующим требованием о взыскании убытков,  если заявитель считает, что им были понесены какие-либо финансовые потери в связи с ожиданием исполнения должником судебного акта, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, заявление о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта подано предпринимателем  в соответствии с положениями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», однако, данное постановление принято 04.04.2014 и опубликовано 22.04.2014. В то время как решение по делу принято 31.07.2013.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия и порядка вступления в силу нормативных актов и актов, принимаемых Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, положения Постановления N 22 не могут быть применены к ранее принятым судебным актам, в том числе как ухудшающие положение одной из сторон (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2015 № 306-КГ15-5940 по делу № А65-28624/2013).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного