Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А15-4199/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

10 августа 2015 года                                                                             Дело № А15-4199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Баганда Киравовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2015 по делу № А15-4199/2013 (судья Магомедов Р.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Баганда Киравовича о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС по Советскому району г. Махачкалы – Омарова А.О. (доверенность от 05.05.2015); от УФНС по РД – Гусейнова Г.М. (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаев Баганд Кирарович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.10.2013 № 10/1200-р о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговые платежи инспекция начислила по причине неправомерного применения предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) при осуществлении деятельности по реализации цемента, и, как следствие, исчисление налогов по упрощенной системе налогообложения и перевод после превышения установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ограничения на общую систему налогообложения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.07.2014.

Определением от 05.05.2015 суд отказал предпринимателю в удовлетворении вышеуказанного заявления. Судебный акт мотивирован тем, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися и заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, а также в связи с пропуском им 3-месячного срока подачи данного заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить данное определение, указывая, что в январе 2015 года ему стало известно о том, что помещения, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, 63, в котором осуществлялась розничная торговля с 10.12.2010, в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» значатся как помещения по номеру плана, 4,5,6,7 – магазины, и о том, что на указанные помещения имеется технический паспорт, в эксплуатации которого указаны помещения по номеру плана 4,5,6,7 – магазины, ему стало известно от собственника, который в декабре 2014 года получал дубликат технического паспорта в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в связи с его утерей. Новый технический паспорт и справку с БТИ собственник помещений представил предпринимателю 16.01.2015. Подтверждением факта нахождения магазинов в помещениях, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, 63, является справка Торгового управления МО г. Махачкала, подтверждающего, что спорные помещения включены в торговый реестр как объекты розничной торговли, через которые осуществляется торговая деятельность ИП Исаевым Б.К.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», вышеуказанные помещения включены в ЕРОКС как магазины, что подтверждается справкой, выданной этой же организацией.

Налоговые органы в отзывах и представители в судебных заседаниях возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, из заявления предпринимателя следует, что собственником арендуемых помещений в декабре 2014 года получен дубликат технического паспорта в связи с его утерей. В новом техническом паспорте, составленном по состоянию на 10.12.2010, в котором отсутствует подпись руководителя ОТИ, и выданном взамен утерянного в декабре 2014 года, спорные помещения по номерам плана 4,5,6,7 указаны как магазины, тогда как в старом техническом паспорте, составленном по состоянию на 16 апреля 2010 года, в котором имеется подпись руководителя ОТИ, указанные помещения отмечены как нежилые.

Из изложенного следует, что новый технический паспорт по состоянию на 10.12.2010 как документ, по мнению заявителя, являющийся основанием для подачи заявления о пересмотре решения суда от 23.07.2014, получен собственником арендуемых предпринимателем помещений в декабре 2014 года, то есть после принятия судом решения по делу А15-4199/13. Указанные обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися, по мнению заявителя, возникли после принятия судом решения и на момент рассмотрения дела объективно не существовали, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Более того, заявителем не представлено правоустанавливающих документов, свидетельствующих об изменении статуса арендуемых помещений в установленном порядке и их государственной регистрации.

На обозрение суда заявителем представлен подлинник технического паспорта спорных арендуемых помещений от 16 апреля 2010 года. На вопрос суда: откуда у заявителя он оказался, представитель заявителя пояснила суду, что от собственника помещений, в связи с чем суд приходит к выводу о недостоверности сведений о его утере, указанных в заявлении о пересмотре судебного акта.

Справка же ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 17.02.2015 о том, что гражданину Исаеву М.К. принадлежат объекты недвижимости под литером «А» (магазин) по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, 63 площадью 160.6 кв.м., не содержит сведений о том, что вышеуказанные помещения включены в ЕРОКС как магазины. Указанная справка также не может быть принята судом в качестве надлежащего документа, определяющего статус спорных арендуемых помещений как на момент рассмотрения дела и принятия решения от 23.07.2014, так и на момент рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта.

В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Согласно пункту 2 названной статьи по ходатайству обратившегося с заявлением лица пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

Установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта является пресекательным и независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В случае если заявление о пересмотре принято к производству и в ходе судебного разбирательства судом будет установлен пропуск заявителем сроков подачи заявления, предусмотренных частями 1,2 ст. 312 АПК РФ, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд считает, что заявитель также пропустил срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из тех имеющих место, по его мнению, вновь открывшихся обстоятельств, о наличии которых им указывается в поданном в суд заявлении.

Предпринимателем данное заявление подано в суд 01.04.2015. Вновь открывшиеся обстоятельства, как предприниматель сам указывает в своем заявлении, ему стали известны с 16 января 2015 года. Его представителем Атаевой Б. в ходе судебного заседания пояснено, что о наличии вновь открывшихся, по мнению заявителя, обстоятельств предпринимателю стало известно из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от 17.02.2015.

Суд установил, что указанные доводы и пояснения не соответствуют действительности.

Так, из содержания кассационной жалобы предпринимателя на решение суда от 23.07.2014 и постановления 16 ААС от 24.10.2014 (абз.4 стр. 31 том дела 3) следует, что в техническом паспорте помещения по номеру плана 4,5,6,7 являются магазинами, то есть с 10.12.2010 согласно экспликации Ростехинвентаризации к поэтажному плану строения,