Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А63-5715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом деле в отношении общества дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Поводом при этом послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, информации о наличии таких нарушений, а именно: обращение комитета от 16.04.2014 № 05/1084 (входящий от 18.04.2014г. № 2512) «О результатах мониторинга качества пищевых продуктов», протоколы испытаний от 10.04.2014 № 668, 669, 661,670, 662, экспертные заключения № 7, 8, 5, 9, 6, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (г. Ставрополь. Старомарьевское шоссе, аттестат аккредитаиии «Системы» РОСС RU 0001.21ПМ85 от 28.10.2011 до 04.03.2015), копия кассового чека от 02.04.2014 ЗАО «Тандер» гипермаркет «Магнит» (г. Ставрополь, пр. Кулакова, 29 Д).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, отсутствие протокола осмотра помещений не может свидетельствовать о наличии существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу.

Судом первой инстанции  правомерно отклонен довод заинтересованного лица о недоказанности административным органом вины общества в совершении правонарушения.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемых в деле салатах обнаружено превышение количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов.

Указанные нарушения подтверждены материалами дела и доказаны административным органом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции и процессам, связанным с ней.

Пункт 5 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 предусматривает, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

При этом в пищевой продукции, изготовленной ЗАО «Тандер», находящейся в обращении, допущено наличие возбудителей инфекционных заболеваний, представляющих опасность для здоровья человека.

Таким образом, довод общества об отсутствии в его действиях объективной стороны вменяемого административного правонарушения опровергается материалами дела.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных Техническим регламентом ТР ТС 021/2011 обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере безопасности пищевой продукции. В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил событие названного административного правонарушения и вину общества в его совершении, однако пришел к выводу о неправильной квалификации управлением действий заявителя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом, руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации N 5), посчитал необходимым переквалифицировать допущенное обществом правонарушение на часть 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

В пункте 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 5  разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае выводы суда первой инстанции не согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 5, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела санкция части 3 статьи 14.43 КоАП РФ значительно выше санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 названного Кодекса, в связи с чем ухудшает положение привлеченного к ответственности лица.

Привлечение общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ ухудшает его положение.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, не подлежащей применению, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, сама по себе переквалификация совершенного обществом правонарушения не является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности за совершенное им правонарушение, так как к подведомственности арбитражных судов также отнесено рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако, такое привлечение к административной ответственности возможно только в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давностного срока, исчисляемого с момента выявления управлением факта совершения обществом правонарушения – 22.05.2014.

По состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 04.08.2015 с даты выявления правонарушения прошло более 14 месяцев. То, есть срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за совершенное им правонарушение истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления управления и привлечении общества к административной ответственности подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2015 по делу № А63-5715/201 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          Д.А. Белов