Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А15-227/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данном случае речь идет о кондиционерах, установленных на контролируемых пунктах (далее - КП), узловой радиорелейной станции (далее -УРС), промежуточных радиорелейных станциях (далее - ПРС), в помещениях, где расположено оборудование диспетчерского пульта и узла связи.

На основании раздела 13 СТО Правила эксплуатации МГ диспетчерский пульт, КП, узел связи, УРС и ПРС относятся к системе автоматизации технологического оборудования, системе телемеханики, технологической связи и передачи данных.

Вышеназванные системы в свою очередь, исходя из содержания пунктов 13.1.3 - 13.1.7 СТО Правила эксплуатации МГ, функционируют взаимосвязано и обеспечивают комплекс функций по управлению, контролю и защите оборудования, в результате чего образуют единый производственно-технический комплекс по транспортировке газа и эксплуатации объектов МГ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  поскольку такие объекты, как оборудование диспетчерского пульта, КП, узла связи, УРС, ПРС, относятся к средствам телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов и сооружений связи, то они являются неотъемлемой технологической частью МГ и поименованы в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504, что среди прочего подтверждается отсутствием замечаний налогового органа относительно данных объектов в Решении.

Установка кондиционеров на указанных объектах продиктована требованиями СНиП 3.05.07-85 «Системы автоматизации», пунктами 2.10, 2.11 которого установлено, что  специализированные помещения,  предназначенные для систем автоматизации, должны быть оборудованы, в частности, вентиляцией, кондиционированием.

Наличие систем вентиляции, в том числе кондиционирования воздуха, также предусмотрено пунктом 13.3.4 СТО Правила эксплуатации МГ, согласно которым системы телемеханики оснащают датчиками, приборами и устройствами, соответствующими проекту, в частности, по климатическим условиям.

Из содержания пунктов 5.10.1.1, 5.10.4.2, 5.10.4.3 СТО Правила эксплуатации МГ следует, что вентиляционные системы и установки предназначены для поддержания в помещениях и рабочих зонах параметров воздушной среды (температуры, влажности, запыленности, кратности воздухообмена, скорости воздуха) в соответствии с санитарными и технологическими требованиями и служат для безопасного, надежного и бесперебойного обеспечения функционирования объектов магистрального газопровода.

Ранее наличие вентиляции и климатических установок регламентировалось пунктами 2.4.32., 9.7.1., 9.7.2. Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов. ВРД 39-1.10-006-2000 (действующих до 11.08.2010), введенных в действие Приказом ОАО «Газпром» от 15.02.2000 № 22 и согласованных с Госгортехнадзором России.

Необходимость кондиционеров на объектах МГ также обусловлено климатическими условиями в Республике Дагестан и для поддержания температуры, влажности, запыленности, кратности воздухообмена, скорости воздуха в помещениях (блок-контейнерах и т.п.), где расположено оборудование, обеспечивающее бесперебойную и безаварийную работу МГ, что подтверждается разделом I технических паспортов объектов, на которых установлены спорные кондиционеры, и пунктом 2.16 Альбомов, являющихся составной частью Рабочего проекта 16/01-2006 на строительство четырехинтервальной цифровой радиорелейной системы передачи «Тарумовка - Кумли — Терекли - Мектеб - Карагас - Южно-Сухокумск».

Учитывая изложенное, кондиционеры, установленные на КП, УРС, ПРС, в помещении оборудования диспетчерского пульта и узла связи, являются их неотъемлемыми технологическими частями, обеспечивающими их должное функционирование. Следовательно, кондиционеры входят в состав вышеназванных объектов телемеханики и связи и подлежат льготному налогообложению на основании п.11 ст.381 НК РФ независимо от присвоенных им кодов ОКОФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду наличия технологической связи ИТСО воздушных переходов ТЛПУМГ, ограждения территории ТЛПУМГ, кондиционеров с магистральным газопроводом, применение Обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в отношении указанных объектом является правомерным.

Правомерность позиции общества подтверждена имеющейся практикой рассмотрения арбитражными судами споров по аналогичным ситуациям.

Правовая позиция суда по рассматриваемому делу согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа изложенной в постановлении от 27.11.2014 по делу А40-2014/2013.

Кроме того, довод налогового органа о несовпадении кодов ОКОФ имущества, являющегося неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода, с кодом ОКОФ магистрального газопровода, содержащемся в Перечне, не может являться основанием для отказа в использовании льготы.

Указанный вывод содержится в разъяснениях Минфина России от 13.07.2006 № 03-06-01-04/143 и подтверждается арбитражной судебной практикой (дело А15-228/2013, А40-113713/09-118-872

   Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустилнеправильное толкование норм права, пришел к неправильному выводу о том, что имущество является льготируемым, отклоняется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11, подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 374, пункта 11 статьи 381 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статей 3, 6 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», сделал  правильный вывод о том, что налоговая льгота по налогу на имущество организаций применена обществом правомерно, поскольку спорные объекты (инженерно-технические средства охраны воздушных переходов, ограждения территории и кондиционеры) технологически связаны с магистральным газопроводом.

Довод о том, суд неправомерно сослался на  решение суда по делу А40-2014/13,  отклоняется, так как предметом оценки являлось то же оборудование, принадлежащее обществу.

Позиция суда по данному делу соответствует позиции АС СКО при рассмотрении дела А15-228/2013 по тому же налогу и по тому же имуществу, но за иной налоговый (отчетный) период.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2015 по делу № А15-227/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2015 по делу № А15-227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            М.У. Семенов