Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А63-10837/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в договоре, или по каким либо иным договорам.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом исполнены условия договора займа № 1 от 06.06.2014 путем перечисления денежных средств по указанию в договоре займа ответчиком третьему лицу.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора,  если они не противоречат закону или иным правовым актам, а статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, поскольку передача суммы займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что отношения заемщика и получателей платежей, а так же заемщика и лиц, чья задолженность погашена путем перечисления суммы займа, не имеют значения для квалификации договора займа. Кроме того, займодавец не обязан проверять наличие денежных обязательств между заемщиком и получателями денежных средств и отсутствие таких обязательств не влечет признание договора займа незаключенным или недействительным.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт передачи денежных средств истцом ответчику в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств третьему лицу во исполнение обязательств ответчика перед третьим лицом, поэтому оснований для признания договора займа № 01 от 06.06.2014 незаключенным не имеется, следовательно, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил,  пришел к правильному выводу, что заявленные требования о взыскании долга в сумме 2 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 28 848 руб.  и пени за просрочку платежа в размере 134 452 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4 договора займа размер процентов на сумму займа стороны установили в размере 9 % годовых.

Учитывая, что доказательств уплаты процентов на сумму займа в соответствии с условиями договора хозяйство суду первой инстанции не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом в размере 28 848 руб. за период действия договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно ( 2 250 000 руб. *52 дня (с 09.06.2014 по 01.08.2014)*9%/365= 28 848 руб.), а поэтому требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 8 договора займа стороны установили ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата займа и процентов в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на остаток долга по займу.

Следовательно, стороны установили ответственность заемщика за просрочку исполнения обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов в  виде пени.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За просрочку возврата займа и процентов на сумму займа на основании пункта 8 договора займа истец начислил пеню на основной долг и  проценты, предъявив  к взысканию за период просрочки с 02.08.2014 по 29.09.2014 в сумме 134 452 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени исходя из суммы долга и процентов 2 278 849 руб. *0,1%*59 дней (с 02.08.2014 по 29.09.2014)=134 452 руб., установил, что расчет неустойки произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора, а поэтому заявленные требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 134 452 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы на ответчика и взыскал крестьянского хозяйства «Исаев»  государственную пошлину в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015 по делу № А63-10837/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015 по делу № А63-10837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко