Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А63-9794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения № 39358 от 25.04.2014, касающиеся обязанности налогоплательщика восстановить сумму налоговых вычетов по НДС в размере 460 780 руб., в отношении работ выполненных подрядными организациями в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, являются необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган считает, что по торговым павильонам № 3 и № 4 налогоплательщик должен восстановить в 1 квартале 2012 года НДС в сумме 2 387 194 руб. с их остаточной стоимости, так как по ним налогоплательщик со 2 квартала 2012 года применяет систему налогообложения только в виде ЕНВД, соответственно восстановление сумм НДС должно быть выполнено в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 170 НК РФ.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что торговые павильоны № 3 и № 4 были построены в 2010 – 2011 годах подрядными организациями ООО ПКФ «Веса», ЗАО «Электромонтаж», ГУП «Буденновское МДРСУ», ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», введены в эксплуатацию в 2010-2011 годах и относятся к основным средствам, на что прямо указано в оспариваемом решении налогового органа.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования основных средств для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ устанавливает порядок дальнейшего использования основных средств для осуществления следующих операций: суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении основных средств учитываются в стоимости таких основных средств, в случае приобретения основных средств лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, налогоплательщик обязан восстановить НДС по основным средствам в случае дальнейшего приобретения основных средств в деятельности необлагаемой НДС. ООО «Верхний рынок» не осуществляло во втором квартале 2012 года приобретение основных средств - павильонов № 3 и № 4, находясь на специальном режиме – ЕНВД.

В связи с чем, действия подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в ред. действовавшей в спорный период) на данные правоотношения не распространяются.

Соответственно, тот факт, что налогоплательщик с 2012 года по ряду торговых павильонов перешел на режим ЕНВД согласно п.п. 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не обязывает его восстанавливать суммы НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ по торговым павильонам № 3 и № 4, тем более, что налогоплательщик в 2012 году находился как на общем режиме налогообложения, так и на специальном режиме ЕНВД.

Нормы абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ применяются к налогоплательщикам перешедшим полностью на специальный режим налогообложения, которым при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы, в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Данная норма касается восстановления сумм НДС при полном переходе налогоплательщика не специальный налоговый режим.

ООО «Верхний рынок» не должно восстанавливать НДС в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы, так как в 2012 года осуществляло два вида деятельности ЕНВД и ОСНО.

Доводы налогового органа о том, что по павильонам № 3 и № 4 налогоплательщиком осуществлялась была деятельность, только лишь связанная с налогообложением по системе ЕНВД не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт нахождения налогоплательщика на двух режимах налогообложения подтверждается представлением обществом налоговых деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2012 года, принятыми налоговым органом без возражений и налоговыми декларациями по ЕНВД.

В соответствии с Приказом ФНС России от 23.01.2012 № ММВ-7-3/13@ (ред. от 14.11.2013) «Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в электронном виде», налоговые декларации по ЕНВД предоставляются по видам предпринимательской деятельности общества, попадающими под действие ЕНВД, которые в декларации зашифрованы под кодами видов предпринимательской деятельности, в данном случае с кодами 18 и 19, с указанием количества физических показателей и базовой доходности.

По коду «18» физический показатель: «Количество переданных во временное владение и (или) в пользование торговых мест, площадь каждого из которых не превышает 5 кв.м. (в торговых местах)», а базовая доходность по этому показателю 6000 рублей/место. По коду «19» физический показатель - «Количество переданных во временное владение и (или) в пользование торговых мест, площадь каждого из которых превышает 5 кв.м. (в квадратных метрах)», а базовая доходность 1200 рублей/кв. метр.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, декларации по ЕНВД налогоплательщиком заполняются в целом без выделения видов деятельности по каждому павильону.

Из представленных обществом в материалы дела книг продаж за 2012 год, видно, что налогоплательщиком велась деятельность, как предусмотренная ЕНВД, так и ОСНО. Из указанных регистров не следует, что налогоплательщик в павильонах 3 и 4 ведет деятельность только на режиме ЕНВД. Обратного инспекцией не доказано.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение инспекции № 39358 от 25.04.2014 в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу № А63-9794/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу № А63-9794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        М.У. Семенов