Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А63-2496/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойки до 1 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку                      в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи                                     333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае -            явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как правильно указал суд первой инстанции, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки                              с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем в соответствии с действующим гражданским законодательством никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорных договорах стороны определили размер неустойки 0,1% в день. Данный размер согласован ответчиком при заключении договоров без указаний на чрезмерный характер санкции.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки до 1 000 руб., не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также не представил контрасчет пени, с указанием из какого расчета (ставки) исходит ответчик при расчете неустойки.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сумму задолженности, продолжительность периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства, размер установленного договорами процента неустойки и общей суммы неустойки в сравнении с расходами, причиненными неисполнением обязательств, пришел к правильному выводу об  отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, согласно которому каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства,                а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, поскольку доказательств того, что ответчик принял все меры к надлежащему исполнению обязательств по исполнению договоров, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 34 072 руб. пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ по настоящему делу не имеется, в связи с чем иск                            в данной части правомерно удовлетворил в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил                             суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доказательств несвоевременного исполнения договорных обязательств в связи                 с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом, доказательств того, что ответчик принял все меры к надлежащему исполнению обязательств по исполнению договора, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств,                          а также о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела ответчиком также  не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в т.ч. положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и обстоятельств дела и не влияют на правильность решения суда                            в обжалуемой части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда                          в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015 по делу                                № А63-2496/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова