Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А63-2496/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2496/2015

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стучилиной Анны Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015 по делу № А63-2496/2015               (судья Керимова М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн»                   (г. Ставрополь, ОГРН 1032600972645)

к индивидуальному предпринимателю Стучилиной Анне Петровне (г. Невинномысск, ОГРН 312265114200099)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого складского помещения №14/4 от 01.01.2014 в размере 229 716 руб., по договору аренды нежилого складского помещения №8/15 от 01.12.2014 в размере от 25 524 руб., и неустойки в размере                                 34 072 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением              к индивидуальному предпринимателю Стучилиной Анне Петровне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого складского помещения №14/4 от 01.01.2014 в размере 229 716 руб., по договору аренды нежилого складского помещения №8/15 от 01.12.2014 в размере от 25 524 руб.,                             а также неустойки в размере 34 072 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке части                          3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) наличие основной задолженности и исковые требования в этой части признал,                   а в части требований о взыскании неустойки указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Решением суда от 28.04.2015 иск удовлетворен. Взыскана с ответчика в пользу истца  задолженность в сумме 255 240 руб., пеня в размере 34 072 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 786 руб. 24 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком ненадлежащим образом неисполнены договорные обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого складского помещения №14/4 от 01.01.2014 и договору аренды нежилого складского помещения №8/15 от 01.12.2014. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени изменить, уменьшить сумму неустойки в форме пени за просроченную задолженность по арендным платежам по договорам аренды недвижимого имущества №14/4 от 01.01.2014 и №8/15 от 01.12.2014 до 1 000 руб.                    В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по арендной плате не соответствует обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Арбитражным судом не было учтено, что возможный размер убытков истца как кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по уплате арендных платежей, значительно ниже начисленных неустоек. Образовавшуюся задолженность по оплате арендных платежей за 2014 год ответчик не смог погасить своевременно вследствие тяжелого финансового положения по причине экономического кризиса в стране, повлекшего снижение покупательского спроса на реализуемый ответчиком товар, что подтверждается справкой о финансовом результате деятельности предпринимателя за 2014 год. Арбитражным судом было необоснованно не принято во внимание, что возможные убытки истца по аренде компенсированы за счет того, что ответчиком за весь период аренды складских помещений были произведены совместно с ООО «Евротех» с согласия арендодателя значительные улучшения, не засчитанные в счет арендной платы и не компенсированные истцом, а именно, по всему периметру арендованных складских помещений по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 41Б было установлено ограждение в виде сетки-рабицы, установлена входная металлическая дверь в арендованные складские помещения по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 41 Б произведена замена замков на двух воротах складских помещений, обустройство в складском помещении место для нахождения охраны помещений, что не отрицается истцом. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для уменьшения суммы неустойки в форме пени за просроченную задолженность по договорам аренды, что судом не было сделано и повлияло на законность вынесенного по делу судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в которой также просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения суда от 28.04.2015 в апелляционном порядке                     в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между обществом (арендодатель)                     и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого складского помещения №14/4, во исполнение условий которого общество по акту приема-передачи от 01.01.2014 передало во временное владение и пользование предпринимателю складские помещения общей площадью 337,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Невинномысск,                  ул. Низяева, 41Б.

Размер арендной платы установлен в пункте 3.1. договора аренды и составляет                   25 524 руб. в месяц.

Оплата производится ежемесячно не позднее 20-го числа расчетного месяца (пункт 3.2. договора аренды).

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня                       в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 3.3. договора аренды).

Срок аренды установлен с 01.01.2014 по 31.05.2014 (пункт 4.1. договора аренды).

Дополнительным соглашением от 01.06.2014 стороны продлили срок действия договора аренды нежилого складского помещения №14/4 от 01.01.2014 с 01.06.2014 до 30.11.2014.

01.12.2014 стороны заключили (перезаключили) договор аренды нежилого складского помещения №8/15 от 01.12.2014 на новый срок до 31.12.2014.

Данный договор аренды нежилого складского помещения №8/15 от 01.12.2014 содержит аналогичные условия, что и договор аренды нежилого складского помещения №14/4 от 01.01.2014.

Обществом во исполнение договорных обязательств переданы предпринимателю                    в аренду во временное владение и пользование складские помещения общей площадью 337,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 41Б.

Предпринимателем в нарушение договорных обязательств арендные платежи за пользование арендованным имуществом за январь, февраль, март, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года не внесены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 255 240 руб. (10 месяцев по 25 524 руб.).

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе актами сверки расчетов, гарантийными письмами, перепиской сторон.

Претензии общества с требованиями оплаты задолженности по договорам предпринимателем не исполнены.

Неисполнение ответчиком претензий, наличие задолженности явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                                  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                            и возражений.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив в аренду предпринимателю имущество, являющееся предметом заключенных сторонами договоров. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме арендных платежей за указанный истцом период не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал, в связи с чем задолженность в общем размере 255 240 руб. признана судом подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не подлежит проверке в апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) за несвоевременное внесение арендных платежей в рамках заключенных договоров в размере 34 072 руб. за период с 21.01.2014 по 05.03.2015.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                          и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 заключенных сторонами договоров аренды оплата производится ежемесячно не позднее 20-го числа расчетного месяца. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

В соответствии с указанными пунктами договоров и требований закона истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 34 072 руб. (32 158 руб. по договору аренды нежилого складского помещения №14/4 от 01.01.2014 и 1 914 руб. по договору аренды нежилого складского помещения №8/15 от 01.12.2014).

Судом установлено и ответчиком признается факт ненадлежащего исполнения предпринимателем  договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Таким образом, из материалов дела следует, что требование истца о взыскании неустойки  являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Контрасчет сумы пени ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и правомерно признан арифметически правильным, соответствующим условиям договоров и требованиям закона, а также соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 34 072 руб. пени.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика                         о снижении суммы неустойки до 1 000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям подписанных между сторонами договоров аренды, в расчете учтены поступившие в расчетном периоде платежи.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, судом правильно установлено, что ответчик, подписав договоры аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными пунктами 3.1. договоров размером неустойки.

При этом согласно позиции и пояснений ответчика в суде первой инстанции, расчет истца арифметически и методологически верен, однако ответчик настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении