Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А25-1300/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не   учтено снижение качества.

Таким образом, из толкования пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ требование о соразмерном уменьшении покупной цены может быть предъявлено и удовлетворено в случае, если товар может использоваться по своему назначению без устранения его недостатков. В том случае, когда для использования товара по назначению требуется устранение недостатков, как это имеет место в отношении спорного воздушного компрессора по настоящему делу, подлежат применению иные способы защиты нарушенного права, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Статьей 133  АПК  РФ предусмотрено, что суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы права. Между тем, в рассматриваемом случае суд не может самостоятельно применить необходимые нормы закона, поскольку истец настаивает на применении абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку ООО «Новотекс» настаивало на избранном способе защиты, то основания для удовлетворения его требований отсутствуют, так как  положение абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ  о соразмерном уменьшении покупной цены в данном случае неприменимы.

Суд первой инстанции верно посчитал, что ООО «Новотекс» вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права в порядке возмещения своих расходов на устранение недостатков воздушного компрессора Fubag В2800В/100Н СМЗ на основании правил, предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмещения своих расходов на устранение недостатков товара).

В связи с тем, что  ООО «Новотекс» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал, что    правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом первой инстанции верно учтено, что  истцом, в обоснование размера своих требований, представлено предложение № 402290-1-1 ООО «Рутектор» о стоимости ремонта воздушного компрессора в сумме  9 867,16 рублей, в том числе: клапан - 1 099, 76 рублей; манометр осевой - 749, 30 рублей; реле давления - 7 219, 24 рублей; доставка запчастей - 798, 86 рублей.

В опровержении указанной суммы ответчиком в материалы дела представлен счет №253 от 27.04.2015 о стоимости реле давления F3461, указанного в экспертном заключении, 600 рублей. ООО «777» пояснило, что данное реле имеется у него в наличии и он готов произвести его замену по указанной цене. Кроме того, представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что в представленное истцом предложении № 402290-1-1 на ремонт включена не только стоимость реле, но и стоимость манометра, клапанов и стоимость доставки.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленное ООО «Новотекс» предложение № 402290-1-1 не может быть принято  в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно не является документом и никем не заверено, а представляет собой распечатку из сети Интернет.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что  представленный ООО «777» счет №2 53 от 27.04.2015 косвенно подтверждает, что стоимость ремонта воздушного компрессора Fubag В2800В/100Н СМЗ существенно ниже заявленной истцом.

ООО «777» в суде первой инстанции  заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 121  от 05 декабря 2007 года   «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82  от 13.08.2004   «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 48 от 29 сентября 1999 г.   «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами оказания правовых услуг» указанно, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором   правовых   услуг,    арбитражным   судам   необходимо   руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «777» в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 30.07.2014, согласно которому Кулябцев Р.Ф. принимает на себя обязательства обеспечить оказание юридической помощи любо представительство интересов ООО «777» в Арбитражном суде КЧР, при рассмотрении дела № А25-1300/2014.

Судом первой инстанции также верно установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей, из них: 5 000 рублей - подготовка отзыва на исковое заявление и оказание юридических услуг при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; 10 000 рублей - представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой  инстанции  верно посчитал, что содержание прав и обязанностей сторон договора оказания юридических услуг от 30.07.2014 свидетельствует о том, что между сторонами  заключен договор возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, такой договор оплачивается за фактически оказанные услуги.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 503 от 18.09.2014 на сумму 15 000 рублей.

 Судом первой инстанции верно учтено, что оказанные услуги представителя выразились составлением отзыва на исковое заявление, дополнением к отзыву и участие в 6 судебных заседаниях (20.10.2014, 21.11.2014, 15.12.2014, 17.04.2015, 24.04.2015, 28.04.2015).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции,   обосновано приняв   во внимание, объем оказанных услуг, пришел к правильному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «777» требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанную сумму суд первой инстанции правомерно посчитал  разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Новотекс"  доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований  о взыскании  с  ООО «777»  9 867, 16 рублей – разницы  между ценой товара надлежащего качества и ценой товара с недостатками; 1 120,45 рублей – процентов  за пользование чужими денежными средствами; 21 800 рублей – расходы на проведение экспертизы и  начислении процентов   за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в удовлетворении  заявленных требований   ООО «Новотекс».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда    Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2015  по  делу       № А25-1300/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новотекс»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд   Карачаево-Черкесской Республики. 

Председательствующий                                                                Е.В. Жуков

Судьи                                                                                               З.А. Бейтуганов  

                                                                                                          С.И. Джамбулатов