Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А25-1300/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки 05 августа 2015 года Дело № А25-1300/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотекс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2015 по делу № А25-1300/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотекс» (ОГРН 1110917000160, ИНН 0917017950) к обществу с ограниченной ответственностью «777» (ОГРН 1020900508771, ИНН 0901026318), о взыскании задолженности (судья Хутов Т.Л.), при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Новотекс» - Абидоков З.М. по доверенности № 19 от 24.07.2015; от общества с ограниченной ответственностью «777» - Кулябцева Р.Ф. по доверенности № 801 от 20.07.2015. У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Новотекс» (далее – истец, ООО «Новотекс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «777» (далее – ответчик, ООО «777») о взыскании задолженности в сумме 19 610 руб. и пени в сумму 40 788 руб. Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 9 867,16 рублей - разницу между ценой товара надлежащего качества и ценой товара с недостатками; 1 120,45 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 21 800 рублей - расходы на проведение экспертизы. Также просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства рублей. Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2015 по делу № А25-1300/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Новотекс» отказано. Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2015 по делу № А25-1300/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Заявитель считает, что из экспертного заключения следует, что эксперт не обосновал свои выводы, в исследовательской части экспертного заключения не содержались методы, по которым определен «признак несущественности, не установлены временные показатели для выполнения работ по ремонту воздушного компрессора Fubag В2800В/100Н СМЗ, не установлена стоимость ремонта, отсутствуют ссылки на характер недостатка, а именно на его влияние, на возможность эксплуатации воздушного компрессора Fubag В2800В/100Н СМЗ в дальнейшем, является ли реле-регулятор важным агрегатом воздушного компрессора Fubag B2800B/100II, могла ли данная неисправность возникнуть вновь после его устранения. По мнению общества, в экспертном заключении не содержался ответ - на первый вопрос, поставленный эксперту: соответствует ли представленный на экспертизу воздушный компрессор Fubag В2800В/100Н СМЗ (заводской номер 344312 0062 S/№:28 FV 504КОА534) требованиям, предъявляемым к продукции данной категории (ГОСТ 20073-81 Компрессоры воздушные, поршневые, стационарные общего назначения) и Сертификату соответствия (№ C-DE.AB73.B.00378). Более того ответы на вопросы № 8 и № 10 в соответствии с которыми неисправность воздушного компрессора FubagB2800B/100H СМЗ (производственный (заводской брак) дефект реле давления №F 3461), то есть образовалась до передачи Товара Покупателю, противоречили ответу на вопрос № 5 в соответствии с которым недостаток присущий ему образовался после передачи Товара Покупателю. Истец считает, что поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными, в заключении эксперта имелись противоречия, мотивировочная часть заключения не соответствовала требованиям, предъявляемым статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 7 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего возникла необходимость в проведении повторной экспертизы. Заявитель также считает, что судом первой инстанции в таком случае должна быть назначена повторная экспертиза для разрешения тех же вопросов. По мнению истца, судом первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении необоснованно дана оценка экспертному заключению как доказательство, которое имеет заранее установленную силу, несмотря на наличие противоречий, неясностей, и его неполноту, не обладая при этом какими-либо познаниями в технической области. Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, с указанием на предельную ясность экспертного заключения. По мнению общества, разница между стоимостью товара надлежащего качества и ценой товара с выявленными недостатками (соразмерное уменьшение покупной цены) соразмерна расходам, необходимым для устранения выявленных недостатков (стоимость реле-регулятора с учетом доставки), но без учета стоимости самого ремонта. Истец также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что представленное ООО «Новотекс» предложение № 402290-1-1 не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно не является документом и никем не заверено, а представляет собой распечатку из сети Интернет без надлежащего исследования данного документа. Заявитель указывает, что в нарушение п. 1 ст. 66 АПК РФ счет № 253 от 27,04.2015, предоставленный ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции, не предоставлен Истцу, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с данным документом и высказать по нему свою правовую позицию. В нарушение данной нормы ст. 10 АПК РФ, суд первой инстанции в обжалуемом решении неправомерно ссылается на доказательство (счет № 253 от 27.04.2015 предоставленное ответчиком), которое не исследовано и не обоснованно приобщено к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании от 29.07.2015 представитель общества с ограниченной ответственностью «Новотекс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. апелляционную жалобу - удовлетворить Представитель общества с ограниченной ответственностью «777» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так же просил взыскать судебные расходы, приобщив к материалам дела соответствующие документы. Судом разъясняется право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку суд и сторона по делу не ознакомлены с дополнительными доказательствами о судебных расходах. Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2015 по делу № А25-1300/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2015 по делу № А25-1300/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Новотекс» приобрело у ООО «777» воздушный компрессор Fubag В2800В/100Н СМЗ стоимостью 19 610 рублей, что подтверждается товарной накладной №17908 от 13.12.2013 и квитанцией. В ходе эксплуатации воздушного компрессора в его работе были выявлены неисправности, о чем комиссией, состоящей из работников ООО «Новотекс», составлен акт технического состояния от 15.05.2014. ООО «Новотекс» направило в адрес ООО «777» письмо с предложением в течение 10 дней возвратить денежные средства, уплаченные за воздушный компрессор Fubag В2800В/100Н СМЗ. В ответ на обращение истца ООО «777» попросило предоставить воздушный компрессор Fubag В2800В/100Н СМЗ для определения причины возникновения недостатков товара и дать свое согласие на сервисное обслуживание товара (письмо № 177 от 03.07.2014). ООО «Новотекс» воздушный компрессор Fubag В2800В/100Н СМЗ в адрес ООО «777» не направило. ООО «Новотекс», полагая, что ООО «777» продан товар ненадлежащего качества, заявило исковое заявление (с учетом всех уточнений) о соразмерном уменьшении покупной цены воздушного компрессора Fubag В2800В/100Н СМЗ и взыскании с ООО «777» 9 867, 16 рублей - разница между ценой товара надлежащего качества и ценой товара с недостатками. Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор. Отказывая ООО «Новотекс» в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика разницы между ценой товара надлежащего качества и ценой товара с недостатками, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, также в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции с целью установления причин неисправности воздушного компрессора, назначена по делу судебная экспертиза. Судом первой инстанции верно установлено, что согласно выводам полученного заключения эксперта № 17 от 12.02.2015 подтвердился факт неисправности воздушного компрессора Fubag В2800В/100Н СМЗ (заводской номер 344312 0062 S/N: 28 FV 504КОА534). Причиной неисправности компрессора является «разрегулировка» реле давления. Установленный недостаток - неисправность реле давления № F 3461 проявился в процессе эксплуатации агрегата по назначению, проявился спустя некоторое время, следовательно, после передачи товара покупателю. Определить точное количество часов, отработанных агрегатом не представляется возможным. На момент проведения исследований установлено, что недостаток не возник из-за нарушения покупателем правил пользования компрессором или его хранением. Недостаток не возник вследствие действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. Суд первой инстанции верно посчитал, что признак существенности не подтверждается, поскольку данный недостаток является устранимым, и может быть устранен в гарантийный период в официальном сервисном центре и не несет несоразмерных расходов. Данный недостаток проявился однократно, исходя из материалов дела и проведенной диагностики, не подвержен ремонту в официальном сервисном центре. Причиной неисправности компрессора Fubag В2800В/100Н СМЗ является производственный (заводской брак) дефект - реле давления № F 3461. Данный дефект относится к скрытому дефекту производственного характера, поскольку обнаружен лишь в процессе его эксплуатации. На вопрос: «соответствует ли представленный на экспертизу воздушный компрессор Fubag В2800В/100Н СМЗ (заводской номер 344312 0062 S/N:28 FV 504КОА534) требованиям, предъявляемым к продукции данной категории (ГОСТ 20073-81 Компрессоры воздушные, поршневые, стационарные общего назначения) и Сертификату соответствия (№C-DE.AB73.B.00378)?» эксперт ответил, что ГУЛ СК «Бюро экспертиз» не является органом, проводящим сертификацию продукции, не проверяет и не заверяет такого рода документы и не устанавливает соответствие. Данный вопрос не входит в компетенцию экс-перта. Технические характеристики, предъявляемые к воздушному компрессору Fubag В2800В/100Н СМЗ (заводской номер 344312 0062 S/N: 28 FV 504КОА534) проверялись в соответствии с ГОСТ 20073-81 «Компрессоры воздушные, поршневые, стационарные общего назначения». Методика испытаний проводилась на соответствие параметрам и характеристикам, указанным в таблице 1, п. «...давление воздуха» на входе и выходе каждой ступени», а также проверка качества проходила на соответствие п. 2.3.9. «Измерение давления». В ходе испытаний был выявлен перебой в работе линии компрессор, ресивер, прибор «реле давления». Для измерения давления применялся манометр в соответствие с характеристиками, приведенными в приложении 5, ГОСТ 20073¬81, относительная погрешность результатов испытаний не превышала процентных предельных значений погрешностей. Таким образом, представленный на экспертизу воздушный компрессор имеет неисправности, выраженные в «разрегулировке» реле давления. Судом первой инстанции верно установлено, что из обстоятельств дела, а также заключения эксперта, следует, что воздушный компрессор Fubag В2800В/100Н СМЗ не может быть использован по своему прямому назначению без устранения выявленных недостатков. Данное обстоятельство Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А63-2496/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|